FRIDA

@Mor Aucon

ce genre de raisonnements foisonnent dans le discours poltique et médiatique, un dilemme, (une question fermée) où l’on est sommé de choisir, cela évite le débat, et l’interrogation légitime sur la question elle-même et sur le dilemme posé en tant que tel,
au choix : vous êtes pour la fraude ou non, vous êtes pour l’islam ou non, vous êtes pour le voile ou non, vous êtes pour la peine de mort ou non, vous êtes pour les récidivistes ou non, vous êtes pour les déficits ou non, vous êtes pour les dictateurs ou non, vous êtes pour la repression en Syrie ou non, et comme le dit Elkabbach vous êtes pour les femmes réfugiées fuyant des régimes islamiste ou non etc

@Mor Aucon

 « il est aussi évident que le massacre de la rébellion à Benghazi était en marche. Fallait-il laisser se produire ce massacre pour que la légitimité des révolutionnaires arabes éclate au grand jour ? Je pense que non. Éviter le massacre alors que la rébellion implorait de l’aide, était une imposition sous tous les points de vue : juridique, de légitimité démocratique, cohérence avec le passé révolutionnaire occidental, etc »

Nous avons là des meurtres, des crimes de guerres en direct, en live, avec des auteurs identifiables, et personne n’a bougé, personne ne bouge . Et vous continuez à vous abritez derrière un hypothétique massacre de populations civiles. Quand je parle d’histoire c’est que vous êtes pour le moment dans la conviction au lieu d’analyser des faits, et rien que les faits. Plustard, les évènements seont mis à jour comme une manipulation de plus. Il y a eu des meurtres de noirs, que l’on a qualifié sans scrupules de mercenaires, les médias n’ont jamais montré les exactions des « rebelles », et actuellement, rien ne filtre de l’instabilité de la société, la censure totale.

@Mor Aucon

« Le premier dilemme fut de stopper le massacre que Khadafi préparait à Benghazi, »

Je suis désolée de vous contredire, mais le dilemme fut une pure construction. Pour se donner bonne conscience. Vous n’êtes pas pour l’intervention « humanitaire », alors vous êtes pour le dictateur et les mascare de population.

Si vous avez écouté l’émission de Elkabbach avec M Le Pen, il lui propose le même dilemme pour nous vendre « un visage impotoyable » de sa poltique. Il lui parle d’une éventuelle arrivée massive de réfugiées femmes fuyants la Libye et la Syrie, et il en rajoute en expliquant que si elles fuyaient les tortures etc, pour faire passer MLP pour insensible aux malheurs des femmes. Mais le problème n’est pas les malheurs des femmes ou des populations, le dilemme s’il y en a, c’est de quelle légitimité devons-nous intervenir. Si nous parlons souveraineté d’Etat, ne nous devons intevenir que si nous avons un intérêt légitime. Et cela n’a pas été clairement dit.
Vous ne voyez pas le jeu de la Turquie, qui lorgne sur des territoires Syriens, elle est pour une intervention, cela est en vue de grandir son territoire et également de se positionner, en lieu et place de l’Egypte pour être à la tête du monde musulman. Ce n’est pas pour rien que certains parle de khalifa. C’est peut être l’occasion pour elle de retrouver sa gloir d’antan...

Et que dites-vous de Qatar, qui prépare un autre Benghazi en France, notamment dans ses banlieues....

@Mor aucon

Laissons l’histoire révéler ce qui n’est pas encore dit pour le moment.
Il y a eu bombardement de populations civiles. Celles-ci ne pèsent pas lourd dans les considérations de l’OTAN, croire à une intervention humanitaire est une belle naïveté. Le monde arabe vivait avant ce fameux printemps arabe une révolte en permanence, ce n’est pas pour rien qu’il y a des dictatures, une dictature suppose son inaccepatation par la société et son maintien par la force. Des révoltes explosaient de temps à autres, mais toujours réprimer dans le sang. Comme par hasard, on en parle pas, il nous présente le monde arabe comme si les gens venaient de se réveiller.

Cela donne une fiérté aux gens de penser qu’ils peuvent enfin changer quelque chose. Mais foutaises, que tout cela. On déstabilise des Etats, et surtout on empêche des sociétés civiles en train de se construire d’aller vers une cohésion sociale en devenir, on les met dans une situation où l’ensauvagement prend le pas sur la solidarité. Les guerres civiles et l’instabilités exacèrbent les comportements déviants, égoïstes, opportunistes...
Me dire que ce fut une bonne chose, ou que c’est la moins pire des solutions c’est ne pas connaitre réellement les motifs non avoués de l’OTAN, en premier d’empêcher l’évolution normale de la société civile vers une prise en main de son destin.
La geurre n’est jamais faite pour des raisons humanitaires.

@Morice

Pourquoi vous me faites dire ce que je n’ai pas dis,

Moubarak, Kadhafi, Bachar et compagnie sont des dictateurs de la pire espèce, on est bien d’accord, une fois que l’on a dit cela, on quoi est-il légitime ces guerres menées contre des populations civiles. Elles ne tirent aucun profit de ce qui se passe actuellement, sinon des morts, des destructions des privations. Vous voyez, les Liyens sont maintanant très riches et en sécurité, de même les Irakiens qui vivent une vie à la suisse depuis plus de 12 ans....