FRIDA

@Bertrand

VOUS ETES spécieux, là j’utilise le VOUS, et je n’ai pas peur et l’assume.

Je fais un copié-colé de l’ensemble de mon commentaire :

"@ Bertrand N-H

C’est étonnant de réduire le débat à la parole d’expert contre expert. Vous faites appel à des études quand cela va dans le sens que vous souhaitez. Quand cela vous contredit vous leur attribuez une arrière pensée et de servir une idéologie.

Quant à l’éducation, vous surestimez le pouvoir des femmes. D’abord celles-ci sont souvent les gardiennes d’un système, de valeurs, des codes etc. Elles-mêmes n’ont aucun pouvoir pour changer quoique ce soit. Elles sont prises en tenaille.

Ne pas encourager les garçons à devenir des hommes virils, elles sont est responsable de les avoir efféminés, c’est le discours récurent de la féminisation de la société au détriment de la virilité naturelle des hommes. Les pousseraient-ils à devenir des vrais hommes, des virils, c’est encore de leur faute quand ils sont violents. La femme a bon dos finalement.

Et ce le point fort de votre argumentaire sur les violences des femmes. Vous dites que la violence c’est la femme qui l’induit dans l’éducation des garçons. Mais les femmes jouent le rôle que l’on leur attribue, comme les gardiens de prison. Si vous êtes contre le système carcéral et répressif, penchez de côté des lois, et de côté des faits sociétales qui génèrent cette délinquance, mais ne focalisez-vous pas sur les gardiens de prison.

Elles sont chargées de les transmettre et aux garçons et aux filles. Pour ne pas avoir de problème d’éducation, devrons-nous enlever ce rôle aux femmes ? Que les deux parents soient impliqués ?Soit. C’est ce que vous voulez. Mais alors pourquoi ces derniers (hommes) refusent, pour une grande majorité de s’impliquer ? Pensez-vous qu’il est facile de concilier vie professionnelle et vie familiale ? Interdire le divorce pour qu’il n’y ait pas séparation de parents et traumatiser les enfants ?

Il n’y a pas de famille idéale, pas plus d’homme ou de femme idéale. Non plus de parents parfaits. Et chacun s’adapte avec les parents qu’il a, et à un moment donné, il fait avec et prend ses responsabilités pour son avenir. Chercher un responsable lointain, abstrait, à lui attribuer le malheur de monde ou de ses échecs personnel ou professionnel est pour le moins douteux.

A vous suivre dans votre raisonnement, on serait tenté de construire une société qui instaure un brevet que la femme doit obtenir avant d’avoir une relation avec un homme et un autre avant d’avoir des enfants.

Dans certaines société, il y a le certificat de virginité. Cela les rassure sur la marchandise non consommée avant le mariage. En quelque sorte, la fille est dans le moule, et respecte bien les codes qu’elle aura à coeur de transmettre à la génération suivante."

la phrase est en gras, vous n’êtes pas inculte pour qu’il vous échappe la construction à l’infinitif qui lui donne un caractère général. ELLE N’EST PAS ADRESSEE A VOUS PERSONNELLEMENT, 

C’est incroyable, le texe (et j’ai pour habitude de bien préciser ma pensée) fait la part entre le discours qui vous est adresssé personnellement, et le discours abstrait et généraliste. Mais si vous vous sentez viseé, et bien tant pis pour vous, je n’en ferai pas une maladie, allez je suis la méchante féministe, et VOUS LE PAUVRE HOMME ATTAQUE ACCUSE INJUSTEMENT.

Chercher un responsable lointain, abstrait, à lui attribuer le malheur de monde ou de ses échecs personnel ou professionnel est pour le moins douteux"

@ L’auteur

le début de l’article est structuré et cohérent jusqu’à ce paragraphe : « Depuis la chute du mur de Berlin en 1989, l’idéologie socialiste a été abandonnée dans les pays qui l’ont vu naître. Pourtant des partis arabes continuent de se prévaloir du vocable socialiste dans leur appellation, figés dans leur dogme.
Cette idéologie obsolète, vaincue par le libéralisme, n’a aucune chance de s’opposer aux islamistes. Quant à ceux qui se disent démocrates, républicains ou modernistes, ils ne font que cacher derrière ces vocables leur conception maçonnique de la laïcité, voire de l’athéisme ou de l’islamophobie. » si effectivement les partis se réclamant de l’idéologie socialiste ont dominé la scène politique depuis les indépendances jusqu’à la chute du mur de Berlin, vous vous contentez d’un jugement de valeur et moral ( dogme, idéologie obsolète, conception maçonnique de la laïcité, voire de l’athéisme ou de l’islamophobie.) rien de factuel qui explique leur échec. Ils ont existé depuis plus de 50 ans, existent encore. Comment expliquez-vous l’insuffisance de résultat ? Beaucoup sont d’abord islamistes, mais la religion ne fut pas au premier plan au contraire des frères musulmans. À ma connaissance, et hormis Atatürk, personne ne s’est réclamé de la laïcité et encore moins de l’athéisme, quant à l’islamphobie, j’en conclus que votre article est un éloge pour le parti d’Ennahda.

La suite n’a pas grand intérêt.

@Mor aucon

Merci d’avoir précisé qu’il s’agit de petites filles. C’est une inattention de ma part.

@Bertrand

« Alors pour vous, dénoncer les bidonnages statistiques c’est minimiser les violences faites aux femmes ... c’est du terrorisme intellectuel sutout ... » Vous dénoncez les bidonnages statistiques, mais vous utilisez d’autres bidonnages statistiques pour défendre votre thèse. Je ne vous reproche nullement de défendre la cause des hommes battus, ce qui est légitime. Je vous reproche de faire une sorte de surenchère contre une la cause des femmes. Essayez svp de comprendre mes propos. Sinon il ne sert à rien de débattre.

« Il n’y a pas deux dégrés dans la violence. Il n’y a pas celle dont les femmes sont victimes qui seraient condamnable moralement alors que celle à l’encontre des hommes non ». sur ce nous sommes bien d’accord, mais vous ajoutez une suite qui contrebalance ce que vous venez d’affirmer « C’est faire deux poids, deux mesures. C’est du racisme, du spécisme et du sexisme, en somme rien de bon pour la société ». défendez les hommes, c’est votre droit le plus strict et le plus légitime, il n’y a rien y redire, mais vouloir le confronter à celui des femmes est une aberration. Je ne vous suivrez pas sur cette voie. Ne nous rendrons service ni aux unes ni autres.

« Seulement voilà, les chiffres des violences sont bien présent et les lois notamment celle du 9 juillet 2010 sont clairement discriminatoire à l’encontre des hommes ... Je ne me fait pas exhaustif sur le sujet, tout est dans mes articles et mes commentaires  ». vous avez le droit d’exprimer votre vision des choses, cela s’arrête là. Vouloir convaincre, par la répétition, que les hommes sont autant victimes que les femmes est pour le moins une bizarrerie, au plus quand vous en faites un combat personnel et militant sans recul de prosélytisme. Vous prenez le même chemin des féministes « acharné, manichéenne... », vous tombez dans les mêmes travers.

« Curieusement, je ne vous ai pas vu porter la contradiction sous mon article sur le colloque de SOS hommes battus : acté manqué ? » Ma présence sur Agoravox se fait sur mon temps de loisir, et souvent, je n’ai pas que cela à faire, j’ai une famille et un travail, et je n’ai pas beaucoup de temps.

Je l’ai bien vu, et il y a beaucoup de chose à dire, mais je n’ai pas souhaité troller votre fil. Je le dis encore une fois, défendre une cause est louable, la mettre en concurrence et dénigrer les autres en est une autre. Il y a beaucoup de choses à dire sur les statistiques et leur utilisation, sur les enquêtes sociologiques, policière etc, mais la méthodologie peut toujours être discutée, mais de là à faire un tour de passe passe pour nier ce que la société crée comme violence contre la femme, me navre.

Vous me parlez de la violence des femmes complices dans l’inceste, dans l’excision, etc, je vous réponds simplement, que vous déplacez le problème. Vous faites comme celui qui va mettre en place un système d’accusation de tous ceux qui ont participé dans les camps de concentration dans la mise à mort et l’exploitation des internés. Vous savez que beaucoup de détenus ont été utilisés pour géré les camps.

Des études ont bien démontré l’impact de l’autorité, de l’enferment psychologique ou physique sur l’aliénation, le conformisme etc qui font que la femme est souvent la première qui défend un système qui l’oppresse.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Stanford

http://www.youtube.com/watch?v=wDur3uT5lBY

http://www.youtube.com/watch?v=7AyM2PH3_Qk&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=TWPLpGxeKxQ&feature=related

vous voulez tout simplement nier ou sous-estimer l’impact de l’estime de soi, de l’intériorisation de l’image de l’autre sur la valeur que l’on se fait de soi, bref, votre méthode est bancale, et encore moins scientifique, elle n’est pas dénuée d’un a priori

http://www.youtube.com/watch?v=BAwZAh6v5Y4&feature=related

C’est votre procédé qui est critiquable, non la cause, il faut bien comprendre la nuance. Et permettez-moi de ne pas être d’accord avec vos conclusions.