FRK44

Pire encore, c’est le matraquage médiatique, politique et social sur ces terribles voyous qui feraient régner la peur à nous pauvres gens. A la réflexion, on à la même chose à propos de l’invasion étrangère qui met en danger la république

Il faudrait être sérieux un peu.
Comme si le crime était une nouveauté des XXeme ou XXIeme siècle. De quand date le premier crime ? nul ne le sait, juste une maxime : l’homme est un loup pour l’homme.
Comme si la condamnation à mort était une solution contre le crime. Elle a longtemps été pratiquée ; pourtant la criminalité existe toujours.
Comme si se contenter de mettre ces malades ( car il faut être malade pour avoir des fantasmes pareils ) en prison sans soins étaient une solution. La prison est un lieu de réhabilitation ; elle doit préparer à la sortie du criminel dans la société.
Comme si tous les voyous étaient des récidivistes incurables. Alors qu’il y en a des milliers qui sortent de prisons et qui deviennent de simples citoyens.
Comme si les agents de l’état étaient des inconscients irresponsables. C’est vrai, avoir 180 criminels à suivre par conseiller d’insertion, c’est un jeu d’enfant ( 3 minutes par dossier par jour ou 2 jours par an... ).

La barbarie est encore dans nos gènes, certains rêvent du monde des bisounours ; qu’ils remettent les pieds sur terre, ce n’est ni avec un karcher ni avec la guillotine que le crime va disparaitre.

N’importe quoi. Est-ce étonnant ?

La liberté d’expression, c’est que n’importe qui puisse s’exprimer sur n’importe quoi ( dans les limites des lois républicaines ) sans être menacé, arrêté, interdit par quiconque.

Admirable ce côté pédant de l’article.
En matière d’arguments, il me semble que l’IFRAP est un peu plus expert qu’un hashtable inconnu.

Malheureusement, j’en connais une autre de théorie, c’est à propos de confiture...

- Ainsi, les flux d’entrée et de sortie ne sont pas le bilan mais le compte de résultat. 

- Faire la remarque que l’outil de Piketty ne tient pas compte de l’impact des évolutions des taux de prélèvement sur le comportement des individus, c’est bien, mais où est donc dans l’article la présentation de l’impact de l’imposition sur la richesse ? 

- Une flat taxe, qu’elle soit sur les revenus, la consommation ( tva ) ou la richesse est injuste.
Car l’impact ( encore lui ! ) n’est pas le même selon ses revenus disponibles. Tout le monde peut comprendre ( inutile d’être ingénieur ) que quand on a 100 être taxé de 15 c’est plus important en terme de reste pour vivre que quand on a 1000 et donc taxé de 150.

@dogon : désolé, mais cela a été corrigé après...
 

Moi l’idée me plait bien ; faire payer plus, les plus riches.
Car le constat est sans appel : « Les 500 000 personnes les plus riches sont imposées à 35% de leurs revenus alors que les 50% les plus modestes sont imposés à 45%.  »

Votre argument pour être convaincant devrait s’appuyer sur une vraie démonstration et non un chiffre sortie d’on ne sait pas où : 617 Euros par mois d’impôt pour un couple dont un est au smic ! c’est à mourir de rire.
exemple d’un salarié au Smic. Actuellement, on lui prend d’office 8 % de CSG (environ 100 euros par mois). Mais il va pouvoir bénéficier ensuite de la prime pour l’emploi : on va donc lui rétrocéder près de la moitié de ce qu’on lui a pris de CSG, mais… un an et demi plus tard !
En effet, quand on test l’outil mis à disposition par Piketty et ses amis, on se rend compte qu’un revenu de 1000 euros paiera 29 euros par mois.

De plus, l’impôt individuel n’est pas une révolution mais il est déjà pratiqué dans de nombreux pays européens.

Non, c’est une idée à creuser, avis au présidentiables !