#gcopin

Bonjour

« Durée du voyage, 4 années lumière sauf erreur. »

Effectivement, la galaxie d’Andromède, également identifiée sous les numéros M31, est une galaxie spirale située à environ 2,55 millions d’années-lumière du Soleil, dans la constellation d’Andromède. Quand le cerveau arrivera sur Andromède, la terre sera depuis longtemps auto-détruite par son principal prédateur l’homme.

Bonjour

Le scientisme ne fait pas l’hypothèse de vérités philosophiques, religieuses ou morales supérieures hors de ce qui peut être démontré et partagé, la science utilisée pouvant être mathématique, physique, biologique, ou autre. (Définition Wikipédia)

Auguste Compte affirme que l’esprit scientifique (ou positif) va, par une loi invisible du progrès de l’esprit humain, remplacer les croyances théologiques ou les explications métaphysiques. En devenant positif, l’esprit renonce à la question POURQUOI ? C’est à dire à chercher une explication absolue des choses. Il se limite au COMMENT ? C’est à dire à la formulation des lois de la nature, par les moyens d’observations et d’expériences répétées, les relations constantes qui unissent les phénomènes.

Même si je suis passionné par la science, le fait que la science repose sur ce type de postulat, Je comprends que cela fait peur aux étudiants. La big question, la science sert elle, à la destruction de la planète ou au contraire au service de l’homme ?

Bonjour

Multivers le mot super magique, la notion de multivers ce n’est même pas de la science-fiction ni de la métaphysique, c’est bonnement un mythe, parler de quelque chose transcendant notre propre univers c’est absolument inaccessible, aucun intérêt, on n’aura jamais aucune information même pas un epsilon, dans le cas contraire çà ne serait pas un autre univers. Si je dis qu’avant notre univers, il existe un escargot qui a donné naissance à notre univers c’est aussi crédible et il est impossible d’invalidé cette théorie. Même si je suis athée il est fort de reconnaître dans ce cas que la théologie ou un Dieu transcendantal semble plus raisonnable, le principe est respectable, il repose sur l’intuition ou la foie. De même pour l’infini si notre univers est infini la terre ne serait encore pas née ou votre article aurait été écrit des milliards de fois ou d’une manière plus terre à terre notre planète serait grillée depuis longtemps par la lumière. A moins que vous parlez d’infini potentiel.

Bonsoir Automates Intelligents

Effectivement, néanmoins le fait d’écrire « rayonnement des trous noirs », ça surprend, il est préférable d’écrire rayonnement de Hawking bon je suis peut être puriste, si c’est le cas c’est un bon point pour vous. Il n’empêche qu’en pratique, le rayonnement de Hawking s’avère extraordinairement faible pour les trous noirs d’échelle stellaire ou supermassifs et sa détection est toujours impossible actuellement.

Bonsoir BARRATIER

Je ne veux rien prouver, concernant les mathématiques.

« par une sorte de sélection naturelle. » je pense qu’il ne faut pas utiliser Darwin à toutes les sauces même si la théorie semble sympa, en effet si on prend la fabrication des atomes (soit les composants fondamentaux de l’univers), on a une chronologie parfaite je ne vois pas de sélection naturelle, la nucléosynthèse primordiale fabrique les premiers éléments hydrogène, deutérium … ensuite la phase suivant nucléosynthèse stellaire fabrique des éléments plus lourds, ensuite c’est dans les supernovas etc...c’est chronologique !

« En quelque sorte le hasard et la nécessité » précisez votre pensée sachant que hasard et nécessité sont antinomiques, si je dis « hasard », c’est un raisonnement positiviste (dans le pire des cas scientiste), si je dis « nécessité » c’est un raisonnement anthropocentrique (faible ou fort à définir).