Gérard Ponthieu

Non non, pas « tous les problèmes » ! Ce serait abusivement généralliser et tomber dans l’excès que l’on voudrait dénoncer. Le fanatisme ne viendrait-il pas de l’intolérance qui, elle-même, se source dans le refus de l’Autre, le différent qui, bientôt, devient le suspect, l’a-normal, le déviant, le Mal ? J’aimerais que dans cette chaîne infernale menant à la violence, à la morbidité, au culte du martyre, au refus de la vie (entre autres et en particulier de la femme et de la sexualité libre) ; j’aimerais que le message d’amour de certaines religions trouve une réalité plus concrète. Dites-nous que c’est possible et comment ?

Encore une fois, je parle bien des systèmes religieux, des clergés si vous préférez, des appareils clericaux, etc. Vous de croyance. Ce qui, selon moi, ne me regarde pas (sauf si nous en venions à aborder directement la question - ce que je ne souhaite pas ici ; mais il m’arrive de le faire avec des amis proches, avec l’un d’eux en particulier, sur le mode « parce que c’est toi, parce que c’est moi ».) Et parce que aucun de nous ne prétend détenir une quelconque vérité, encore mloins LA vérité.

Dès lors qu’ils excèdent l’intime des croyances et des valeurs de chacun, les systèmes religieux - ce dont je parle - agissent en étégnoirs, pas en éclaireurs, que je sache. C’est notamment pourquoi ils n’ont de cesse, ces systèmes, d’écarter la raison raisonnante - la philosophie - des sphères questionnantes. Ils leur opposent leurs certitudes absolues, absolutistes. Les Lumières du XVIIIe siècle ont jailli de l’obscurantisme. Pour ma part, je trouve plus de liberté dans les questions que dans LA réponse. Cela vaut donc tout autant à l’encontre de tous les systèmes totalitaires : stalinisme, maoisme, castrisme, ultra-libéralisme, et tant d’autres !

Certes. Mais en l’occurence j’ai choisi de parler des religions en tant que systèmes de croyances, auxquelles ont pourrait d’ailleurs associer tout système de pensée unique, les uns comme les autres devenant systèmes oppressifs, bras armés de tyrans et, le plus souvent, au nom de la libération des opprimés.

Je reçois d’un lecteur du site : www.iran-resist.org http://www.iran-resist.org ces précisions :

"Vous avez raison sur les portraits de Mahomet, il y a aussi les portraits d’Ali et ces deux fils Hassan et Hossein. Ils sont toujours représentés sous des traits harmonieux de beaux jeunes gens agréables à regarder. En revanche les études historiques d’un islamologue iranien (Massoud Ansari) et d’autres textes révèlent que nos conquérants arabes avaient des traits moins jolis et surtout que Ali était un nabot, vérolé et galeux, toutefois les Iraniens s’abstiennent de le dessiner ainsi sauf sur les sites des jeunes opposants irrespectueux et persifleurs."