Guil

Ca va être difficile de changer une habitude prise depuis des lustres, y compris par les homos eux même (je le sais, j’en suis !)

Vous n’avez pas tout à fait raison dans vos définitions. La pédérastie est homosexuelle et exclusivement masculine : il s’agit d’hommes attirés par les adolescents de sexe masculin. C’est encore différent de la pédophilie, où il s’agit d’hommes ou de femmes attirés par des enfants non pubères, quel que soit leur sexe. Et ça reste différent de l’homosexualité dans le sens qu’on lui donne aujourd’hui qui concerne des gens attirées par des personnes adultes de même sexe.

Pourquoi on nomme pédé les homosexuels ? C’est une bien longue histoire... Jusqu’aux combats pour la reconnaissance des homosexuels de ces, disons, 50 dernières années, la seule forme « d’homosexualité » visible et car considérée comme moins honteuse que les autres était la pédérastie. Depuis, la perceptions des choses s’est inversée et la seule forme acceptée aujourd’hui est l’homosexualité entre adultes, ou jeunes d’age sensiblement égal. Mais du coup le nom de pédé est resté pour tous les homosexuels, pédérastes ou pas, tant il était déjà entré dans les moeurs.

La pédérastie à une longue histoire, le nom provient de l’antiquité grecque ou, dans certaines citées, le phénomène s’était érigée en véritable institution pédagogique : des hommes mûrs qui accompagnaient des adolescent vers l’age adulte, y compris en ce qui concerne la sexualité. Et c’est ce coté apprentissage, éducatif malgré tout qui en a longtemps fait une forme d’homosexualité moins honteuse que les autres (et quand je dis longtemps c’est de l’antiquité aux début du XXeme siècle !). En effet, deux hommes mûrs ensemble supposaient que l’un se soumettait à l’autre (expression stéréotypée : faire la « femme »...) ce qui était considéré comme particulièrement honteux. Alors qu’il était vu comme naturel, quelque part, qu’une jeune garçon se soumette à un homme mûr chargé de son éducation.

Aujoud’hui la perception de l’enfance et de l’éducation a radicalement changé (pas toujours en bien dailleurs, mais c’est un autre débat), la pédophilie est devenue un sujet hyper sensible et la sexualité intergénérationelle est devenue quelque chose de monstrueux. Du coup, les pédérastes sont mis en vrac dans le même sac que les pédophiles, bien qu’ils soient différents. Et par ce biais, l’homosexualité ayant longtemps été de pair avec la pédérastie, elle est aujourd’hui également mise dans le même sac par certaines personnes (jamais deux sans trois, allez donc !)

je vous recommande la lecture de l’article Pédérastie sur Wikipédia, très instructif. (http://fr.wikipedia.org/Pédérastie).

Vous avez raison, il ne s’agit pas de la fâchosphère, c’est bien plus vaste : on pourrait appeller ça la connosphère, à l’intérieure de laquelle la fâchosphère n’est jamais qu’une petite balle de ping-pong perdue au beau milieu d’un océan...

Nan parceque quand on entend des conneries du genre « c’est insoutenable de lire ce bouquin » on se dit que... que... oui bon, que c’est du gros calcul politique pour se placer bien dans l’axe, évidemment. La connerie n’est pas là, là il n’y a que manipulation et opportunisme et pour faire ça avec habilité vaut mieux pas être trop con. Non, la connerie est plus basse, elle est chez ceux qui y croient par exemple.

Nan mais franchement la pauvre petite Boutin, comme on a envie de la plaindre d’avoir vécu l’enfer absolue en se forçant à lire un bouquin... Elle doit être belle sa bibliothèque tiens : oui oui, le club des cinq, winie l’ourson... J’espère qu’elle n’oublie pas son cache-nez quand elle sort, le fond de l’air est frais ces temps-ci ! Un peu plus et elle va porter plainte pour agression sexuelle contre l’éditeur : je suis sûr qu’elle trouvera quelques associations de protection de l’enfance plus pure que blanche pour la soutenir !!

Connerie et barbarie, voilà ce qu’on observe un peu partout sur le net depuis quelques jours. On est proche du lynchage, des piques au bout des têtes et des règlements de comptes à coup de burins sur le crâne. On s’enfonce...

Au vu des réactions sur les forums et commentaires des divers articles sur le sujet partout sur le net, le troupeau il aurait plutôt très largement tendance à enfoncer Polanski qu’à le défendre.

Sauf que la majorité peut se tromper, on l’a vu des tas de fois dans l’histoire... La désobeïssance civile est légitime si celui qui la réalise le fait au nom d’un idéal auquel il croit lui même sincèrement, même si son idée n’est pas majoritaire, même si en fait il se trompe sans le savoir ou sans s’en rendre compte. C’est la sincérité de la démarche qui en fait sa légitimité et non pas l’idéal qu’elle porte ni le nombre de personnes qui y adhèrent.