Harfang

@kemilein

Une Z-machine fonctionne par envoi d’un courant extrêmement intenses (les millions d’ampère cités) dans une cible cylindrique constituée de centaines de fils très fins (plus fin qu’un cheveux). Le courant donne naissance à des forces de Laplace transformant cette cible en plasma (à priori bi-température, c’est à dire que les électrons et les noyaux ne sont pas à la même température). Par compression inertielle, ce plasma implose alors vers l’axe et produit la fusion (à l’origine, le but était d’obtenir une source de rayons X similaire à celle d’une explosion nucléaire, dans le but de faire des simulations, d’où le fait que la France possède une machine de ce type à Gramat suite à l’arrêt des essais de Mururoa... mais la notre n’est pas assez puissante et n’a pas une montée en charge assez rapide pour obtenir le résultat de la machine de Sandia).

L’intérêt est que les températures atteintes permettent d’envisager une variété de réaction de fusion plus grande (plus les atomes sont lourds, plus la fusion demande une température élevée pour schématiser), et que certaines d’entre elles ne produisent pas de déchets, ni de neutrons libres (aneutronique).

Concernant le rendement : difficile à dire car cette technologie est assez nouvelle, et que le labo de Sandia est désormais couvert par une chape de secret défense (des fois qu’on pourrait transformer ce truc en arme par exemple, au hasard, une bombe à fusion pure miniaturisée...).

Bien évidemment, cette machine ne pourrait générer de la fusion en régime continu comme on l’envisage pour ITER. Il faudrait certainement utiliser une sorte de barillet ou de chargeur pour recharger la cible rapidement et travailler en impulsionnel. Un peu la différence qu’il y a entre une machine à vapeur et un moteur 2 temps (et vous noterez que nos voitures ne fonctionnent pas à la vapeur   ).

Je n’affirmerai pas que cette technologie fonctionnera, mais on peut trouver dommage que la France ait choisi de ne pas mener de recherches dessus, et ait préféré mettre tous ses œufs dans le même panier ITER, surtout quand on sait que le budget d’une Z-machine est considérablement moins élevé et pose beaucoup moins de problèmes d’ingénierie pour sa réalisation.

Concernant le BPA, il est interdit en France dans les biberons depuis un ou deux ans et jusqu’à nouvel ordre. Cela ne résout pas le problème des autres perturbateurs endocriniens, mais c’est déjà une avancée.

Merci pour cet article cependant.

Des sources ! Des sources ! Des sources !

@frugeki

Hum... je sens une certaine ironie dans ce commentaire. Petit fripon ! Mais comme la construction prend aussi beaucoup de retard, le prix s’étale sur une durée plus longue, donc le rapport coût/jour redevient certainement favorable. Certainement. Ou pas. Bon, ça serait dommage que ça finisse par couter plus cher que ITER, d’autant que ce dernier a quand même peu de chance de fonctionner un jour tel qu’il le devrait. Mais c’est pas grave, ça va filer du boulot à une armada d’ingénieurs pendant au moins, pfiouuuu ! Toute une carrière ! Et si ça marche pas, les concepteurs du projet seront de toutes façons morts/retraités/grabataires/responsables mais pas coupables (rayer la mention inutile).

Notez que les russes ont laissé tombé depuis longtemps le principe du tokamak, et que les japonais ont préférer nous laisser nous démerder avec le problème des neutrons à14 MeV. Les russes par contre investissent dans une Z machine assez similaire à celle de Sandia (qui avait atteint les 3 milliards de degré) mais dont la puissance atteindra les 50 millions (20 millions pour celle de Sandia il me semble )d’Ampère. Une expérience qui ne mènera nulle part ? Peut être... en attendant, le coût d’une Z-machine est sensiblement moindre que celui d’un ITER. Et vu les températures, si ça fonctionne, on peut envisager de réaliser une fusion aneutronique... Mais les français savent mieux que les autres ce qui est bon, et préfèrent investir dans l’EPR et ITER avec l’argent du contribuable... tient d’ailleurs c’est marrant, je me souviens pas qu’on m’ait demandé mon avis de contribuable...

Voyons Olivier, je vous trouve une fois de plus bien alarmiste ! Comme Fanareva et les autres ne manqueront pas de vous le dire, il n’y a toujours aucun mort à Fukushima. Quant aux mesures de radioactivité, bah ! Tout l’environnement déborde déjà de radioactivité naturelle non ? D’ailleurs, je ne comprend même pas pourquoi on construit des enceintes pour les réacteurs nucléaires... autant les laisser à l’air libre ! Franchement, c’est pas pour quelques becquerels en plus ou en moins... Et puis bon, l’énergie nucléaire, c’est pas cher. Enfin, sauf le démantèlement qu’on ne sait pas trop faire et qu’on ne sait pas trop chiffrer non plus (mais c’est pas grave puisqu’on ne l’a pas trop budgété non plus). Et le stockage des déchets ultimes aussi... mais bon, qu’est-ce que c’est de construire une structure à grande profondeur dans une zone (qu’on espère) géologiquement stable ? C’est certainement pas cher. Ah oui, et puis flûte ! Y a les accidents. Enfin, les incidents. Enfin, les inétanchéités quoi ! Comme à Tchernobyl et Fukushima. Mais bon, ça c’est vraiment pas cher parce qu’on ne va pas s’emmerder à décontaminer la zone. On va juste relever les normes : ça ne coûte que la publication du décret ! La santé publique ? OSEF ! Les cancers, c’est naturel ! Avant de prouver que c’est la faute du nucléaire hein...

D’ailleurs, la preuve que c’est bon pour la santé, l’équipe féminine de foot du Japon à remporté la coupe !