Harfang

Bravo !!! Un article magnifique qui, je l’espère, reflète la pensée de beaucoup de gens.
On peut être favorable ou défavorable à l’allaitement maternel : l’important est de laissé chacun libre de ses choix.
Comme dans beaucoup de domaines, c’est « l’intégrisme », d’un côté ou de l’autre, qui pose problème.

La liberté des uns s’arrête là ou commence celle des autres.

Jusqu’à preuve du contraire, le hijab n’entrave pas la liberté de ceux et celles qui ne le portent pas.
Et pour ce qui est de celles qui le portent... la plus grande des liberté est peut être celle de leur laisser le choix, non ? Il me parait quelque peu hypocrite voire carrément dangereux de vouloir trop interdire au nom de la liberté.
Quant aux beaux discours des sois-disant défenseurs de la liberté qui nous abreuvent « d’image de la femme », de « menace des extrémistes », « de soumission intolérable de la femme » ils devraient peut être se méfier d’une autre forme d’extrémisme.

On ne parle pas de 20 millions d’ampère à maintenir pendant un longue durée. C’est le principe des Z-machines : une impulsion.

Je te plusse.
A quoi bon s’enquiquiner a essayer de fiabiliser un système qui ne le sera jamais totalement.
Le vote papier n’est peut être pas le meilleurs système, mais c’est sans doute le moins mauvais.

ITER ne fonctionnera jamais. Son principe même présente des défis que les meilleurs des ingénieurs ne pourront jamais résoudre. L’idée de vouloir maintenir pendant une durée supérieure à quelques secondes une fusion contrôlée est tout simplement absurde. Aucune système ni matériaux existant ou a venir dans un futur proche ne le permettent. Le problème de la pollution du plasma par des ions lourds issus des parois est d’ailleurs la pierre d’achoppement du projet, et la principale raison pour laquelle le Japon a renoncé à la construction d’ITER (en nous souhaitant bon courage au passage... pas fous les japonais). Notons que produire des résultats utilisables n’est d’ailleurs pas son but : ITER est avant tout un projet politique, soutenu par une certaine frange de la recherche, des ingénieurs qui souhaitent se gaver de subventions.

Les Z-machines ont certainement un meilleur avenir dans le domaine de la fusion, car plutôt qu’une réaction de fusion maintenue dans la durée, rien n’empêche d’envisager des séries d’impulsions. Le rendement sera sans doute inférieur, mais qu’importe si ça fonctionne ? On peut imaginer le même principe qu’un moteur à deux-temps : une phase « explosive » brève et intense, suivie d’une phase de « repos ». Et ça la Z-machine permet de l’envisager. En outre, et à condition de travailler sur des matériaux supraconducteurs, l’ampérage ne devrait pas poser de problème : nous ne sommes pas dans le cadre d’un réseau domestique, mais dans celui d’une centrale de production d’électricité ! Qui plus est, on peut imaginer un système de barillet (comme dans un révolver) pour le remplacement périodique de certaines pièces sensibles ou fragiles.
Pour rappel, lorsque le moteur à explosion a été inventé, de nombreux « experts » pronostiquaient que les tensions subies par les matériaux viendrait à bout de l’engin en quelques minutes... et que je sache, vous roulez comme moi en voiture aujourd’hui.

Enfin, et dernière chose : le développement d’une Z-machine coûte une infime fraction d’un réacteur ITER dont sait déjà qu’il ne produira jamais d’électricité à une échelle industrielle. Mais ça veut dire qu’il y a moins d’argent à se goinfrer pour les petits malins alors... :->