Hermes

Archibald vous avec connu le dieu Hermes. Quelle découverte que je viens de faire. Malgré votre post bien écrit en français, il me reste incompréhensible. En gros j’ai cru comprendre que vous étiez d’accord avec moi. En gros anglais intensif pour certains mais pas pour tout le monde.

"mais chaque pas en avant dans cette direction est une reconnaissance implicite de l’anglais langue mondiale et langue de l’Union européenne.« 

Cela n’a pas forcément un rapport, il nous faut une langue commune mondiale car le multilinguisme est une utopie en soi au point de vu pratique, actuellement c’est l’anglais qui est a cette place. Et la majorité des gens ne voyent que l’anglais car ils n’y voyent pas d’alternative. C’est aussi simple que cela.

  »C’est une question de cohérence, je ne vois pas du tout pourquoi nous devrions enseigner en anglais.« 

C’est justement là que tu te trompe dans ce ça précis tout est cohérent, on n’oblige pas les gamins à faire ce type de classe, c’est eux qui choisissent,

 » C’est aussi un pas qui risque de nous conduire, comme les Nordiques, à enseigner à la fac en anglais... « 

Oui a condition de le rendre obligatoire et de laisser tomber notre langue

 »C’est aussi une question de réciprocité, quel pays anglophone va enseigner l’histoire ou la philo en français, italien, serbocroate ou chinois ?« 

Quelle réciprocité, c’est surtout la loie du marché qui dicte cela dans ce cas précis. Je dirais manque de réciprocité si nous apprennions le hongrois, mais que les hongrois n’apprennaient pas le français. Dnas la réalité c’st plutôt l’inverse, ils apprennent le francais nous on n’apprend pas le hongrois. C’est un maque de réciprocité de notre part, et si un jour les hongrois n’apprennent plus le francais, bien fait pour notre gueule.

 »Si on ajoute le regain d’intérêt pour l’enseignement en langue régionale ou en dialecte dans les pays dotés de nombreuses langues maternelles réellement utilisées à la maison, on voit que la question des langues et de l’enseignement est loin d’être simple, où que ce soit."

Tout à fait mais cette filière sur l’anglais est sur un point de vu commercial et non culturel, social ou autre. Surtout qu’il me semble que ses gamins peuvent en plus apprendre une seconde langue par la suite en plus de l’anglais.

Cette fillière n’est là que pour donner des moyens aux gamins qui sont doués, c’est tout, on va quand même pas perdre des génies, parce que l’on joue trop chauvin, tout de même.

Pour une fois j’ai voté contre cet article. Car ne présente pas la réalité des faits.

D’une part, il existe une sélection drastique des gamins, qui se joue sur le niveau scolaire et leur motivation à faire ce type de classe. En gros ce sont des enfants qui ont déjà un très bon niveau général que ce soit en français ou tout autre matière. Ensuite, c’est un choix parental dont le choix final doit être validé par le gamin ( en fait par sa motivation à vouloir le faire).

Surtout que cette filière est pour un but international.

Alors devons nous être contre, au contraire nous devons nous en féliciter car c’est donner du potentiel suplémentaire à des gamins qui sont doués et dont les parents n’auraient pas forcément les moyens pour ce genre de formation.

Par contre s’il était question de généraliser ce système de façon obligatoire , j’y serais opposé.

Sinon pour les enseignants, il faut se poser la question de la validité de prendre des natifs. L’article de la « VOIX DU NORD » malheureusement n’en parle pas assez. La question que je me pose est de savoir si le niveau de nos enseignants d’anglais est assez bon pour ce genre de formation, s’il est insuffisant , il est normal d’aller chercher ailleurs, donc à nos propres enseignants d’anglais de s’améliorer alors.

Sinon par rapport à l’Inde, la différence est de savoir si la population européenne veux suivre aveuglément les dirigeants, sans discution avec les autres peuples dans une langue commune, ou le contraire

une ptite vidéo

Mandarin