hieronymus73

Je trouve ça fascinant et formidable, et je trouve que ça présage de belle chose pour l’humanité.

Quoique ça n’est peut-être pas si étonant que ça d’un point de vue génétique puique on sait les cheveux roux comme les crépus sont issus de gènes très tenaces. C’est sans doute la particularité qui a fait que Madame Nature n’est pas arrivée à trancher et qu’elle a optée pour les deux coup sur coup.

C’est beau.

Vous êtes sûr qu’ils sont sortis du bois ? Vous les avez vu ?

Parce qu’il me semble que l’agitation actuelle causés par les propos de Zemmour ne vient pas du tout de quelconques extremistes mais de, par exemple, SOS sauvons les racistes et autres.

Zemmour n’a fait qu’utiliser un mot qui, comme il le dit lui-même, est dans le dictionnaire et dans la constitution des droits de l’homme.

On peut comprendre que, du fait de notre histoire (la seconde guerre mondiale d’une part mais aussi le colonialisme et la décolonisation et tout ce qui a fait la mixité sociale de notre pays), certaines tranches de la population (ou pour être moins tranchant, certaines partie ...) sont plus ou moins à l’aise avec ce mot qui désigne des différences entre les animaux entre eux ainsi que les humains entre eux.

Peut-être faudrait-il changer la définition de ce mot du dictionnaire ou bien encore cesser d’employer le terme "raciste" pour désigner les xénophobes afin que toute personne utilisant le mot race (racine du mot raciste) pour désigner des différences ne soit pas taxé de raciste, soit de xénophobe. Mais le mot raciste met plus l’accent sur les différences morphologiques, sans doute ; un français blanc éprouvant de la haine pour un anglais blanc s’installant en France sur nos côtes bretonnes sera taxé de xénophobe plutôt que de raciste.

Je trouve que cette affaire démontre surtout que les personnes issues de l’immigration visibles attachent une grande importance sur la façon dont elle est perçues et cela est bien naturelle. De même, la mixité sociale étant grandissante, le blanc en vient lui aussi à se demander comment il est perçu aux yeux de cette minorité visible qui l’est de moins en moins (minoritaire). Mais je m’éloigne un peu du sujet sans doute.

 « Je suis un individu de race blanche et vous êtes un individu de race noir. » Et alors, où est le problème ? Il est dans le sentiment d’infériorité ou dans celui de supériorité que cette phrase peut engendrer pour chacun de nous. Et ces sentiments peuvent être plus ou moins marqués par de possibles complexes. Que dis-je ? Ils sont toujours marqués et cela dans les deux sens par de gros complexes.

 Avant les mots, ce sont les considérations qui doivent changer et ce battage médiatique démontre peut-être que justement, ce sont des considérations qui changent assez vite.

 Trop vite pour Zemmour ? Peut-être mais je ne pense pas et pour ma part je trouve comme bien d’autre que le personnage est assez sympathique. Et au moins ses prises de position ont le mérite de faire avancer, voir de créer le débat.

Je trouve que cet article porte plus sur les défauts de personnalité du chef de l’état que sur son intelligence à proprement parler. Il est vrai que l’on peut voir, dans le manque de capacité qu’il semble avoir à remettre en question son comportement depuis qu’il est le chef de l’état, un défaut d’intelligence. Mais il est plus simple et plus juste de voir en cela un défaut de sa personnalité, un problème d’égo dans la démesure.

A bien y réfléchir, cet article démontre d’ailleurs où nous mène la "pipolisation" de nos hommes politiques ! En en vient à plus réfléchir sur la forme que sur le fond. Ce ne sont pas les défauts d’égo du président qui vont nous mener dans le mur. Il ne faut pas canaliser notre attention sur la manière avec laquelle Sarkozy mène sa barque mais vers quel marais il nous dirige.

Le vrai problème c’est "sa" politique avant toute chose. 

Entre raisons officiels et motifs cachés .....

Je rêve ou pas une fois vous n’avez abordé le sujet du pipeline de gaz en construction qui traverse le pays ?

La raison officiel de la présence des troupes de l’otan en afghanistan, on la connait tous très bien, le président de la république française l’a répété assez souvent ces derniers temps ; défendre la liberté et la démocratie via le gouvernement mis en place par les US.

Le motif caché ; assurer la protection sur le territoire du pipeline de gaz en construction qui devra assurer un apport énérgétique aux Etats Unis d’ici quelques années. Cette ressource provient du Turkménistan. Le pipeline en question passe donc par le Turkménistan, l’Afghanistan et le Pakistan ou il doit être acheminé aux USA par mer, je présume.

Pour résumer, l’Otan n’ayant plus que pour seule utilité de servir les intérêts des Etats-Unis (et des Britaniques ?) depuis la fin de la guerre froide, nous sommes en Afghanistan afin de servir les intérêts des Etats-Unis.

Normal, nous sommes des alliés ..., des ....des vassaux. Ou bien des complices.

A chacun de choisir le terme qui lui semble approprié.