Jordi Grau

@leypanou

Bonnes questions. Je me les pose également.

@GoldoBlack

Le problème, c’est que les contours juridiques de ce devoir de réserve sont assez flous, et qu’il peut servir de prétexte à des abus. Le problème, c’est aussi que les fonctionnaires sont tout de même des citoyens. Dans une république démocratique, le principe de l’égale liberté des citoyens devrait primer sur les statuts. De plus, on peut se demander si ce n’est pas cette censure qui nuit le plus à l’image de la fonction publique, davantage que les propos parfois excessifs, voire stupides, de certains agents de cette même fonction publique. J’ajouterai à cela que la liberté d’expression n’est pas totale en France — qu’on s’en réjouisse ou non. Donc, on peut porter plainte contre un professeur si on estime qu’il a abusé de sa liberté d’expression, tout comme on peut porter plainte contre n’importe quel citoyen, n’importe quelle citoyenne, qu’il ou elle travaille ou non pour la fonction publique. De ce fait, je me demande si le devoir de réserve n’est pas une restriction superflue à la liberté d’expression. 

Je signale une petite erreur dans mon article : j’ai écrit que les comptes bancaires de F. Nyamsi ont été bloqués par le gouvernement. J’avais mal écouté la vidéo : les comptes ont été fermés, et pas seulement bloqués. Si quelqu’un sait comment modifier un article qui a déjà été publié, pourrait-il m’indiquer l’astuce ? Je n’ai pas l’impression que ce soit possible sur AgoraVox.

@Bernard

Il y a des pervers dans les écoles, certes, mais aussi dans les familles ! La violence incestueuse de certains pères est malheureusement très répandue. Et si l’école peut justement apprendre aux élèves à avoir une sexualité respectueuse d’autrui, elle aura fait du bon boulot. Ne rien dire, ne jamais parler de sujets délicats, c’est pire que tout ! C’est une forme d’omerta qui laisse la violence sexuelle (notamment à l’égard des femmes et des enfants, mais pas seulement) prospérer en toute impunité.

Bonjour à tout le monde et en particulier à l’auteur de cet article.

Je suis étonné que votre texte suscite si peu de critiques, car il me paraît bien faiblement argumenté. Voici quelques objections que l’on pourrait vous faire.

1. Si, comme vous le dites, le capitalisme se nourrit des inégalités, alors il faut soutenir les féministes qui réclament une égalité réelle entre hommes et femmes, y compris sur le plan économique.
2. Le système économique produit assez de richesses pour que tout le monde puisse travailler peu d’heures par semaines, de manière à ce que la vie de famille des hommes comme des femmes puisse être préservée. Encore faut-il que le temps de travail global soit correctement réparti, ce qu’il n’est pas du tout à l’heure actuel. Encore faut-il aussi se demander s’il ne faudrait pas globalement moins travailler pour faire des choses vraiment utiles. Une grande partie de la production industrielle est orientée vers la production de marchandises de mauvaise qualité, rapidement bonnes à jeter, sans compter l’obsolescence programmée et la dictature de la mode (notamment dans le domaine vestimentaire). Tout cela entraîne un immense gâchis de temps, d’argent, et des catastrophes écologiques.
3. Si le but est réellement de combattre le capitalisme, alors il s’agit de fédérer tous les travailleurs, et pas de les diviser. Vos idées, à mon sens, contribuent à diviser les hommes et les femmes, en désignant ces dernières (en tout cas les plus avides de liberté d’entre elles) comme des complices objectives du capitalisme. Surtout, vous semblez proposer aux femmes de revenir à une organisation sociale où elles seraient à nouveau mineures toute leur vie : elles passeraient de la tutelle de leur père à celle de leur mari, et devraient demander à ce dernier la permission d’avoir un compte bancaire ou de prendre tel ou tel travail. Un tel discours ne peut que révulser les femmes attachées à leur liberté. Beaucoup d’hommes, malheureusement, vous suivent dans votre critique du féminisme et voudraient récupérer leurs privilèges. Donc, vous ne faites pas avancer la cause. On dirait bien que c’est vous, l’« idiot utile » (expression que je n’aime pas, à titre personnel) du capitalisme. A moins que votre combat ne soit pas du tout l’anticapitalisme, et que vous fassiez feu de tout bois pour défendre les privilèges des hommes.
4. Si l’éclatement de la structure familiale a eu lieu (en tout cas pour bien des couples), est-ce vraiment la faute du féminisme ? Si une femme reste avec son mari uniquement parce qu’elle en dépend financièrement et parce qu’il lui est difficile de divorcer, cela veut dire qu’elle n’a pas ou plus d’amour pour lui. La cellule familiale ne tient alors que par une forme de violence légale. Il faudrait aussi se demander si le refus de beaucoup de femmes de vivre en couple ou de rester en couple ne vient pas du comportement de beaucoup d’hommes. Depuis quelques années, de nombreux scandales montrent que la violence masculine à l’égard des femmes est encore monnaie courante, et qu’elle bénéfice d’une omerta dans bien des milieux. Cf. l’affaire Depardieu, entre autres. Vous ne pouvez pas reprocher aux femmes de vouloir être libres et respectées. Mettez-vous un peu à leur place au lieu de les qualifier d’« idiotes utiles » !