Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 633 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
c’est quoi un expert en physique nucléaire ? J’ai un doctorat en physique nucléaire (qui date un peu) et je ne me considère pas comme capable de parler du sujet... Et je ne suis absolument pas inféodé à l’industrie nucléaire....ni de près ni de loin...
Je peux par contre vous dire que la majeure partie des liens que vous indiquez , c’est de la soupe.La liste est longue des véritables zozo que vous citez comme source....Moins on en sait plus on peut faire d’hypothèses..hypothèses forcement catastrophiques d’ailleurs...Et pour le pétrole, comment faites vous pour nourrir 7 milliards de gens sans pétrole ?Sachant que quand on diminue la productivité par deux ,il faut deux fois plus de surface pour produire la même quantité, sachant que la raréfaction des terres agricoles est un problème réel et que la conquête de nouvelles surfaces se fait sur les forets et zones naturelles...Komment kon fé ???Pas grave...On sait pas mais c’est pas grave....YAKA changer de modèle...Une remarque les changement de systèmes dictés par l’idéologie finissent souvent en d’horribles boucheries...En fait pas besoin de forcer le système à changer, il changera tout seul...Avec le pétrole , vous aurez un problème, on a besoin d’énergie alors que vous soyez content ( pardon indigné) ou pas, le pétrole, le charbon, le gaz de schiste on les exploitera jusqu’au bout...et le plus amusant selon moi c’est que plus on essaiera de produire avec du renouvelable à la place du nucléaire, plus on utilisera de fossile...rions un peu , pour les anglophone ( mais facile) -
c’est un canard saturnin je crois
-
ce n’est pas les savants semblent ne pas y croire mais les savants n’ont jamais pu reproduire le début de ce genre d’ Energie libre..
Vous y croyez sans preuve..soit...c’est très paradoxal cette capacité à croire un type sur sa bonne foi et à être prêt à penser que 1000 se mettent d’accord pour mentir en rédigeant des rapports vérifiables....mais ne soyez pas trop nombreux à penser cela...sinon vous ne vous croierez plus vous même. -
et si ils l’ont lâché car ils avaient vu que c’était un charlatan ?
ce serait moins étonnant ? -
car croyez moi si vous voulez ou renseignez vous auprès de seismologues..on ne fait pas des probabilités comme ça...
je cite« »Pour se faire un avis une bonne fois pour toutes, rien de tel que de consulter les données brutes de l’USGC (United States Geological Survey). L’institut américain répertorie et classe tous les tremblements de terre à l’échelle du globe selon leur intensité depuis 1900. On constate ainsi, à première vue, que le nombre de séisme enregistrés passe de 16 000 en 1990 à 31 000 en 2008. Pourtant, ces chiffres ne sont pas aussi fiables qui le paraissent. L’USGC elle-même admet que l’amélioration de la qualité des mesures et l’augmentation du nombre de stations (de 350 en 1931 à plus de 8000 aujourd’hui) expliquent en grande partie cette tendance à la hausse dans les chiffres.
L’institut américain précise : « Il peut sembler que le nombre de tremblements augmente, mais en fait le nombre de tremblements de terre de magnitude supérieure à 7 reste sensiblement constant ».
« »et les gros tremblements de terres sont les seuls pour lesquels on ait des données fiables !ce lien n’est pas mal non plusEn outre regarder le simple nombres de séismes est fallacieux cas les gros font souvent des petits qui ne forment en fait qu’un vrai épisode de rééquilibrage.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération