ACS

Je pensais avoir mis cet article en tribune libre...

Non.

Il est vrai que j’ai fait une grosse erreur dans les chiffres (tellement ca n’a aucune importance en fait)

L’important est de comprendre que si la forme de les mécanismes de création monétaire sont à repenser ... radicalement

Mais je ne comprends pas que quelqu’un de surement très intelligent comme vous reste bloqué sur les détails mineurs...

Je relancerais cet article dans quelques mois peut-être en disant qu’avec 100 000 euros à 3% on fait vivre 95% de la population mondiale. 

Comprenez vous que cela signifie simplement que lorsque le FMI est pessimiste en disant que la croissance mondiale est de 4,9 % implique que le système soit vraiment pensé n’importe comment. 

Voila l’objet du texte, qui est aussi de dire que créer un système libéral juste est possible. J’aurais surement du le préciser. 

Je tiens à préciser ici que l’objectif d’être élu n’est pas plus honorable que l’objectif de soutenir le clivage (lorsque c’est le même )côté au pouvoir) ou l’opposition (lorsque c’est l’autre côté au pouvoir. 

Et quelque soit l’environnement des partis, le parlement s’occupera d’une part d’opérer le clivage et d’autre part de réduire les représentations.

Ces deux systèmes ont des défauts, et leur relation aussi. 

Pas tout à fait d’accord.

D’abord posons les bases : on entend la croissance ici par expansion dimensionnelle

1. L’univers et la vie ne font que croître depuis toujours. Et dans un univers croissant, en points donnés, on peut analyser une baisse de croissance, une annulation, ou une récession. Mais le problème n’est pas analysé ici correctement, du moins à la bonne échelle/dimension !

2. C’est là même chose à l’échelle de la vie, de l’humanité, ou de l’économie. Et pour comprendre exactement de quoi ces systèmes sont capables il faut reposer une base : On considère la possibilité de décadence ou d’autodestruction d’un système qui veut croître. Ce nouveau comportement serait causé par le lien qui le lie avec le reste.

On va dire que l’erreur principale du raisonnement est que vous considérez un système croissant sur un système qui a arrêté de croître (votre conclusion est alors évidente). Alors que le terrain de l’humanité est un tout autre terrain.

En gros, si la nature s’adapte à elle même l’humanité doit s’adapter à elle même. Et il n’y a pas de problème de croissance en soi, uniquement un problème de système économique capable de canaliser son comportement pour pouvoir le répandre dans l’espace. Mais si vous cantonnez l’humain à la terre, bien sûr qu’il y a une limite, mais la limite de l’humanité n’y est pas. Malheureusement pour moi, je ne verrais jamais la preuve que j’ai raison.

Et la solution a quelque-chose à voir avec un lien qui nous lie chacun les uns aux autres. La solution est un système économique intriqué : www.lanouvellepartie.com

Salut Hervé

Concernant l’écologie

Sur le modèle proposé par le site une redistribution locale pourrait (par un projet non proposé sur le site) par exemple développé un réseau de distribution intégré, c’est à dire, prenons une ville comme Paris, attribuer à toutes les flottes de taxis et de flottes d’entreprises urbaines un véhicule hybride air comprimé électricité pour se recharger gratuitement en 5 minutes (1 plein pour 150 kms), par abonnement. Cette technologie est a une société franco-suisse MDI. Le gain réalisé pour les taxis permettrait d’augmenter les licences...

Le problème est juridique parce que le système républicain a été construit sans les moyens de communications actuels qui permettent de développer ce que j’appelle la démocratie intriquée qui doit lier la politique locale à la politique internationale, démocratiquement..

Et si l’intelligence humaine trouve la voie de l’économie, de l’écologie et de la politique, tant mieux. Une chose c’est sûr le système proposé y aiderait grandement.