jcm

@ Epapel

Les spécialistes établissent la probabilité de fusion du cœur d’un réacteur à une fois tous les 20 000 ans pour chaque réacteur.

Le retout d’expérience nous montre que cette probabilité est voisine de 3000 ou 4000 ans au maximum (si l’on tient compte du fait que 3 réacteurs de Fukushima ont subi des fusions partielles, environ 2000 ans).

Voir « Probabilité d’accident nucléaire majeur : du calcul à la réalité... » à ce sujet.

En fait Fukushima remet en question toutes les projections, tous les calculs de spécialistes relatifs aux risques naturels, et le retour d’expérience sur 435 réacteurs ayant fonctionné en tout plus de 12000 ans ruine toutes les prospectives établies jusqu’à maintenant.

On ne connaît pas le niveau de sécurité de nos installations nucléaires et nul n’est en mesure de l’établir de façon crédible, quelle que soit la méthode utilisée, il y a là une impossibilité fondamentale en fait...

@Epapel

« Y-a-t-il un risque de tsunami sur ces installations, parce que c’était ça le problème à Fukushima ? »

Il n’y a pas que les tsunamis pour mettre en péril une installation et j’ai bien écrit « qui n’ont pas été calculées pour subir plus qu’une »crise historique«  » : ces installations ont été calculées pour résister à des séismes d’intensité correspondant aux plus fortes constatées dans cette région plus un certain coefficient de sécurité.

Soit probablement 7.5 + epsilon, mais pas 8 ou 9.

A noter que, pour ce qui concerne la France, des séismes beaucoup plus importants que ceux constatés au cours de l’histoire ne sont pas exclus d’emblée, c’est ce que l’on voit par exemple dans ce document de l’IRSN : « ÉTUDE DU POTENTIEL SISMIQUE et de l’enracinement de la faille de la Moyenne Durance ».

En conclusion on lit : « Les résultats acquis par le réseau de surveillance sismique de
l’IRSN ont permis de caractériser la microsismicité de la FMD
et des structures environnantes et de proposer une évaluation
de l’aléa sismique plus précise. Une acquisition de plus longue
donnée de cette surveillance sismique ne devrait pas modifier
l’image d’ores et déjà obtenue, sauf peut-être en cas de crise
sismique majeure. »

Quelle serait l’ampleur de cette crise majeure et ses conséquences sur un certain nombre d’installations, qui n’ont pas été calculées pour subir plus qu’une « crise historique » à ce qu’il paraît ?

@ Croa

« Nicolas Hulot peut être un bon président car il est sincère et a une bonne vision des périls. »

Oui mais Hulot voudra nous entraîner dans la voie d’un « développement durable » qui est la dernière utopie à la mode.

Qui n’a aucune chance de se réaliser si l’on examine d’un peu près les caractéristiques de notre monde et de ceux qui le peuplent !

C’est ce que j’exposais dans « Développement durable, un rêve ? », et qui ne me réjouit pas...

« Les USA envisageraient de bombarder la centrale pour la noyer dans la mer. »

N’importe qui peut dire cela, américain ou non.

Alors quels américains ?

Le minimum pour une allégation de cette envergure serait de citer des sources fiables !!!