Jean Level

Arf, visiblement les autres prolétaires mettent leur bien être, le choix, et la possibilité d’acheter tout sans passer de boutiques en boutiques avant la lutte des classes.

Dommage pour vous, mais peut-on leur donner tord de préférer un monde avec plus de bien-être pour tous mais plus d’inégalités à un autre (très théoriquement) plus égalitaire mais où leur bien-être sera inférieur ? Ils ne font que placer l’Humain au-dessus de la poursuite d’une idéologie ;)

En tout cas nous sommes d’accord sur l’essentiel de mon article visiblement : cette taxe sera bien payé par le consommateur, et non par les distributeurs initialement ciblés. J’en suis heureux. 

Que vous trouviez normal d’utiliser la force pour déposséder les gens est une autre question, mais elle est un peu hors sujet.

Je ne sais pas si je suis « votre » « ultra libéral », mais en tout cas vous avez raison sur un point : je ne serais pas contre une disparition progressive des taxes. Après tout, aller prendre des biens aux gens en utilisant la force/la menace, ça s’appelle un vol que ça soit « pour leur bien » ou non. 

Manque de bol pour moi, je suis 100% pour l’ouverture des frontières. Et je n’ai rien contre les fonctionnaires, mon seul problème est avec l’état qui les emploie. Quand aux chômeurs, qui suis-je pour leur souhaiter du mal dans un système qui leur en fait déjà tellement.

Dommage, je crois que pour la Rolex c’est mort, je ferais mieux de me dessiner un cadrant solaire tout de suite. Sans doute pas assez influencé par le JT que je ne regarde plus, ni par les journaux que je parcours en diagonale. Heureusement qu’il me reste quelques émissions de radios pour recevoir une certaine dose d’influence rentable de la part du système :)

Quand un élu rigidifie le code du travail, ce qui représente un coût, il augmente la rentabilité de l’automatisation. Faut-il alors s’en prendre à l’employeur qui engage moins (sans avoir le choix, sous peine d’être écrasé par ses concurrents) ou à l’élu qui a ainsi exclu certains du marché du travail ?
Quand ce même élu augmente les charges, ce qui aboutit exactement au même résultat, qui faut-il blâmer ? l’élu ou le chef d’entreprise qui cherche une autre solution ?
Enfin quand ce même élu augmente le SMIC, excluant ainsi du marché du travail tous ceux qui ne peuvent produire plus qu’un SMIC chargé, peut-on blâmer le patron qui ne les emploiera pas ? Et qui, si il le faisait mettrait en danger tous ses autres employés car il serait alors moins compétitif que ces concurrents) ?

Mais peut-être faudrait-il obliger tous les concurrents à employer, peut-être. Mais alors qui serait le perdant de cette augmentation artificielle des prix, due à l’interdiction des gains de productivités ? Vous, moi, tous les consommateurs. Car ce n’est pas en limitant la production de richesse qu’on augmente le bien-être des gens.

mais si vous pensez le contraire, vous pouvez toujours signer la pétition des marchands de chandelles, expliquant qu’interdire le soleil en journée permettrait de créer de l’emploi dans leur branche et serait donc bénéfique :

http://bastiat.org/fr/petition.html