Jesrad

Le libéralisme « pur » ne nie pas l’être social, à ma connaissance, ou alors j’ai mal compris votre phrase ? L’individualisme n’est pas le libéralisme, et réciproquement, je crois fermement qu’aider son prochain dans la mesure de ses moyens est profondément inscrit dans notre nature.

Voilà des pistes très intéressantes ! La mondialisation ne s’arrête effectivement pas aux capitaux. De nombreux français très diplômés émigrent, par exemple. On peut voir ça un peu de la même façon que lorsqu’une entreprise laisse tomber un arbitre trop vénal pour un plus intègre ;) De même les populations de pays pauvres émigrent vers les pays riches. On « vote » (ou plutôt, on investit, déménager c’est [dé]placer sa vie et tous ses biens) avec ses pieds.

Exact, le développement économique est le meilleur moteur de l’intégration. Avec le retour du plein-emploi, plus de discrimination à l’embauche, puisque tout le monde bosse. Avec la croissance économique il y a assez de richesses à partager pour tout le monde, l’ascenseur social marche à plein régime.

« Oui l’Etat a besoin d’un monopole sur la violence, car sinon ce sont des milices plus ou moins privés qui font la loi, ce qui conduit inévitablement à la guerre civile. » Pourquoi « inévitablement » ? Je n’ai aucun exemple historique qui me revient en mémoire. Qu’est-ce qui empêche par exemple l’Armée française de prendre le pouvoir en France ?

« Et oui l’Etat a le droit d’imposer les contribuables, car c’est le seul moyen de faire fonctionner des services qui doivent être accessibles à tous sans distinction de richesse (sécurité, éducation, santé entre autre). » Est-ce vraiment le seul moyen ? Vous avez l’air très sûr de vous. En plus, vous parlez de fournir à tous sans distinction un service donné. Pourtant vous ne pourrez jamais fournir à tous le meilleur service possible, ni tous les services nécessaires à chacun, les moyens n’existent tout simplement pas. Je crois au contraire que vous n’arriverez qu’à fournir un service médiocre à tout le monde. Dans un système pareil, aurais-je le droit de refuser de participer à ce service (ni y contribuer, ni en profiter), ou me vendrez-vous ce service de force ? M’empêcherez-vous de financer en sus mes propres services pour mon usage et celui des personnes de mon choix ? Comment faire si le service dont j’ai besoin (traitement médical trop coûteux pour le tenir à disposition de tous ou nécessitant du matériel trop rare et des compétences uniques) ne peut pas être financé par les impôts ?

« En definitive, la personne morales attestant de la propriété (Etat), doit aussi etre reconnue par les autres (Etats). c’est a dire, la légitime application des régles qu’il emet à l’egard des personne sous sa compétence. Si, ce n’est pas le cas, la contestation est toujours possible. » Belle définition des Etats-Nations actuels :) La « contestation », c’est bien de la guerre que vous parlez ?

Je persiste à penser que le monopole territorial n’est pas nécessaire. Prenons un exemple, nous prétendons tous deux avoir propriété d’une bicyclette. Mon oncle atteste que cette bicyclette est la mienne, votre cousine atteste que c’est la vôtre. Ces deux tierces personnes font appel à un arbitre extérieur en qui ils ont tous les deux confiance. La décision de l’arbitre engagerait tout le monde contractuellement.

Et en cas de refus de suivre la décision de l’arbitre (ou si aucun arbitre comun n’est trouvé), à l’extrême rigueur on pourrait retomber dans le conflit armé... Mais d’un autre côté, quelqu’un qui dit attester de la propriété des choses mais refuse les arbitrages défavorables systématiquement risque fort d’être mal vu par tout le monde, et de se voir refuser ses arbitrages favorables par tout le monde. Et on ne peut pas gagner contre tout le monde. En plus mon oncle ne va pas aller risquer sa vie pour ma bicyclette. J’imagine qu’il finirait par fournir, en plus de l’attestation de propriété, un service d’assurance contre les échecs d’arbitrages, sinon je me trouverais quelqu’un d’autre pour attester de mes biens.

En gros, dans cet exemple, tant que personne n’a le monopole des armes, l’équilibre est conservé. Et la territorialité n’a pas d’impact. Non ?