Jesse Darvas

Hijack, il faut arrêter d’appeler « Bédouins » ces militants islamistes qui étaient tous des citadins et pour certains diplômés d’enseignement supérieur. Certains diraient que vous êtes raciste... pour vous un Arabe est toujours un paysan du désert...

L’histoire des « mauvais pilotes » a été abondamment commentée et réfutée en détail par des spécialistes. Vous oubliez que le plus dur dans le pilotage c’est l’atterrissage... discipline que les terroristes n’avaient pas besoin de maîtriser, et pour cause...
Et puis on les a bien vu se crasher dans les tours, ces deux avions (même en oubliant, pour vous faire plaisir, les deux autres, en supposant que les appels téléphoniques étaient des faux, qu’on a fait disparaître deux avions remplacés par des missiles et des hologrammes...). Donc quelle est votre théorie ? Que des pilotes d’avions commerciaux américains sont devenus des kamikazes au service des noirs desseins de Bush ? Cela vous paraît une explication plus crédible ?

Ce qui vous aveugle, c’est une croyance un peu naïve dans la supériorité du nombre et de la technologie. En suivant votre raisonnement, je poserais la question suivante : comment se fait-il que l’Alliance Atlantique, puissance militaire de haute technologie reposant sur les plus économies les plus avancées de la planète, soit toujours tenue en échec 9 ans après par une bande de va-nu-pieds afghans ? N’est-ce pas beaucoup plus surprenant que le fait qu’une douzaine de terroristes ait réussi à détourner 4 avions ? Allez-vous en déduire que le Haut commandement de l’OTAN est infiltré par des neocons ou des « sionistes » décidés à faire échouer l’opération afghane pour mieux préparer la suivante ?

Hijack, l’idée qu’il y avait des traîtres au sein du Pentagone pour aider les terroristes ne vient pas de « partisans de la VO ». Relisez vos sources : il s’agit juste d’un bobard à la Forestier... Quelle paresse tout de même.

« Scientists for 9/11 Truth, une association regroupant plus de 60 scientifiques américains de premier plan (chimistes, physiciens, geophysiciens...) »

Cette phrase suffit pour qui dispose d’un minimum de curiosité et d’esprit critique à comprendre la manipulation des truthers. La liste des 60 signataires figurent sur le site de Scientists for 9/11 Truth et en fait de « scientifiques de premier plan » que trouve-t-on ?
- la moitié n’a même pas de PhD (c’est comme si on vous présentait comme « scientifique de premier plan » un étudiant ou ex-étudiant de maîtrise ou de DEA)
- un quart a pour l’essentiel cessé toute recherche scientifique après le PhD : on trouve des consultants, des anciens de l’administration, des volontaires à plein temps de Truth911, etc.. ;
- le quart restant comprend pour l’essentiel des scientifiques de deuxième ou troisième plan (aucun ne travaille dans une université réellement prestigieuse).

Plutôt que d’accumuler des témoignages de « scientifiques prestigieux » qui ont plutôt la caractéristique du borgne au pays des aveugles (ce « Mark Basile » est semble-t-il BS - ie niveau DEA - et sans emploi), les truthers devraient adresser leurs conclusions pour revue à quelques vrais spécialistes du domaine concerné. Il est vrai que leur réponse classique (celle que m’a faite C.Assaini dans le fil du dernier message de « Forestier ») est que seuls des ratés patentés peuvent prendre position pour le truthism, les gens qui ont une carrière à défendre n’osant pas dire la vérité. Position qui a l’avantage d’être tautologique...

Petit Jean : Il faut faire attention à ne pas confondre intrigue et structure

C’est vrai ; votre exercice de « pitch » est convaincant - Proust ou Céline « pitchés » ne donnent rien de très intéressant. Il y a une interaction complexe entre le style, l’histoire qui est racontée, le détail de chaque scène, la complexité des personnages... Je dirais que l’histoire, ou l’intrigue, est un élément de structure essentiel pour donner à l’ensemble sa force mais que, seul, elle ne vaut souvent pas grand-chose (même chez des auteurs qui valent presque uniquement pour l’ingéniosité de leurs histoires - Philip K Dick par exemple - il faut le flux romanesque pour lui donner consistance et le défaut de style -c’est le cas de Dick - fait perdre de sa consistance à l’ensemble)

Pour revenir sur vos deux exemples, ils sont très différents : Proust éblouit par sa capacité à tisser le fil des jours et des souvenirs, les méandres de chaque sensation ou perception inscrits dans le cadre plus vaste d’une existence (ce en quoi il est d’ailleurs difficile d’apprécier à sa valeur chaque ouvrage isolément, indépendamment de l’ensemble de La Recherche) ; Céline dans le Voyage nous plonge tout de même une suite de péripéties avec des personnages hauts en couleur, dont certains peuvent être très émouvants.

 S’agissant de Nabe : dans AZ, ce sont les scènes réelles (ou possiblement réelles) qui m’ont emporté, avec la même force que celle du Journal, tandis que les passages ouvertement imaginaires (le suicide collectif des chinois(es) par exemple) m’ont paru plus artificiels. J’ai l’intuition que derrière cet avis fort subjectif, des éléments plus objectifs peuvent être mis au jour mais cela demanderait un travail approfondi d’analyse littéraire que je n’ai pas l’intention de mener à ce jour.

Sur L’Homme, c’est un peu différent, la dissociation entre réel et imaginaire étant plus délicate... il faudrait peut-être que je le relise pour répondre plus complètement.

@Petit Jean

Intéressante discussion ; il me semble que les meilleurs personnages de Nabe sont des personnages réels (à commencer par lui-même, Hélène, son père et sa mère, mais aussi Choron, Woodyard, Paudras... et bien sûr Lucette, mais aussi Hallier, Sollers...). Que Linden soit condensé dans le Bonheur alors qu’il est dispersé dans le Journal ne change rien au fait qu’il s’agit dans les deux cas du même personnage. Peut-être la richesse des personnes réelles qu’il a connues et son talent de portraitiste ont-ils dispensé Nabe d’en créer d’autres.

Céline dans Nord modifie assez considérablement les personnages dont il s’inspire, « transposez ou c’est la mort » disait-il d’ailleurs...

Ceci ne conduit d’ailleurs pas à mon sens à dévaloriser Nabe ; le Journal avec ses avatars et prolongements divers constitue une oeuvre réellement singulière ; ce serait moins le cas si Nabe avait fait oeuvre de « romancier » au sens classique.

Quant à l’écriture de L’Homme, je sais bien qu’elle n’est pas houellebecquienne ; pas plus que celle de La Carte n’est nabienne (même dans son incarnation la plus récente). C’était juste une manière de contester le raisonnement un peu rapide de l’article.

Je ne partage pas votre avis sur Le Libre Penseur, que je trouve franchement rasoir. Pour avoir passé quelque temps à écouter les délires des orateurs de Hyde Park Corner à Londres il y a plus de quinze ans, je ne vois rien de très original dans ce discours et pour le coup son rendu littéraire ne va pas assez loin dans l’exagération pour en faire quelqu’un de réellement intéressant. Mais c’est bien sûr un avis très personnel que personne n’est obligé de partager.

Pour finir, je pense qu’il est plus intéressant de mettre en avant l’originalité et l’intérêt propres de l’oeuvre de Nabe (comme vous l’avez fait d’ailleurs sur le site alainzannini) que de chercher à tout prix des traces et échos dans l’oeuvre de ses contemporains. 
Bien à vous
JD