• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

JiL79

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

  • Premier article le 01/11/2011
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 1 20 29
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique




Derniers commentaires



  • JiL79 1er novembre 2011 16:56

    Le problème du stockage est pris en compte dans cette étude.
    C’est d’ailleurs parce que je ne retiens que 5h équivalent pleine puissance par centrale que l’on est oligé de recourir à 32% d’énergies dispatchables.

    Aucune source d’énergie n’est exempte d’impact sur l’environnement. Mais éolien et solaire ont un impact parmi les plus faibles. Les chiffres que vous citez sur le contenu CO2 du kWh sont également ceux que j’ai. Et je préfère 10 ou 50 gCO2 à 400 (gaz) ou 1000 (charbon).
    Mais ma principale motivation, ce pourquoi je bosse aujourd’hui dans le secteur des EnR, c’est l’épuisement des ressources. Autant on n’est pas prêt d’avoir épuisé la silice, le fer, l’aluminium, etc... sur cette planète (par ailleurs tous recyclables), autant pour les hydrocarbures, ca va aller très vite... Idem pour l’uranium d’ailleurs.
    Quel est le problème de la durée de vie des centrales renouvelables ? Oui il faudra les renouveler (sûrement plus tard qu’à leur 20e anniversaire), mais n’oubliez pas que la compétitivité d’une énergie se base sur un seul critère : le coût au kWh, qui dépend du coût de constrcution, de la durée de vie, des coputs de maintenance... et de combustible le cas échéant.
    De ce côté là, l’éolien dans certaines régions du monde est déjà compétitif (exemple : Brésil, moins de 5 c$/kWh), le solaire en passe de l’être (ex : sud-ouest des USA, moins de 10c$/kWh). Sur une base d’une durée de vie de 20 à 30 ans.

    Quant à la fusion nucléaire, moi aussi cette énergie m’a passionné, je pense aujourd’hui, au vu des efforts nécessaires à peu de résultats dans la recherche sur ce domaine, que le jour où (si) la fusion nucléaire est technologiquement faisable, elle sera très largement et irrémédiablement dépassée en termes de coûts par rapport aux renouvelables.

    Le meilleur réacteur à fusion que nous ayons, déjà en fonctionnement et garanti pour les 5 prochains milliards d’années, c’est celui situé à 150 millions de km de cette Terre smiley



  • JiL79 1er novembre 2011 11:54

    250 GW, et non GWh !

    1 GWh = l’énergie produite par une centrale d’une puissance de 1GW, pendant 1h.
    1 GW solaire produit par an, suivant la localisation et l’installation, entre 1000 et 2000 GWh. 1 GW éolien, entre 2000 et 3000 GWh.

    La différence énergie/puissance est fondamentale !

    Ces 250 GW solaires et éoliens produisent 360 000 GWh, soit 360 TWh, par an. La conso française est de 480 TWh, donc oui ca correspond.


  • JiL79 1er novembre 2011 11:46

    Merci Joe pour cette réponse constructive et argumentée.



  • JiL79 1er novembre 2011 11:45

    J’essaie seulement de mettre en avant des chiffres, extrapolés de données réelles, plutôt que de m’en tenir au « c’est foutu, faut revenir à la bougie avant qu’il ne soit trop tard ».


    Au passage, seules les génératrices des éoliennes (nouvelle génération) à aimants permanents contiennent des terres rares. La plupart des éoliennes fabriquées jusqu’ici avaient des génératrices à électro-aimants, avec juste du bon vieux cuivre. Si la limitation en terres rares est avérée, faire machine arrière ne sera pas bien compliqué (pour certains constructeurs qui ont franchi le pas... beaucoup d’autres n’y sont pas passés).

    Concernant les modules photovoltaïques, oui ceux au tellerure de cadmium (CdTe), par exemple, contiennent des éléments rares. Ce n’est pas le cas de l’immense majorité des modules fabriqués aujourd’hui, à savoir ceux au silicium cristallin, qui contiennent juste du silicium (à base de silice... bref de sable !).

    La surface, elle est plus que là. Alimenter 10 milliards d’êtres humains avec la consommation actuelle d’un français nécessitera, si cela venait à 100% du solaire, 2 millions de km2. Rien que le Sahara fait 5 fois cette surface...



  • JiL79 1er novembre 2011 11:37

    C’est noté Lisa, la prochaine fois j’oublierai les « je » « moi »personnellement", etc smiley

LES THEMES DE L'AUTEUR

Technologies

Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv