Jimd

Votre solution pourrait etre interessante. mais...


- cela veut dire pas de croissance. ce qui pourrait etre tres bien d’un point de vue ecologiste.

- cela implique un statut quo. Statut quo technique. aucune innovation, aucun choc technique ou organisationel. Statut quo dans la creation de nouveau biens et services.
Tout choc de ce type, modifie la productivite entrainant des changements complexes et non modelisable et boulversement donc les hypotheses de depart.
Notre monde est en perpetuel evolution, des metiers naissent et disparaissent, des objets nouveau ou des services apparaissent.
On pourrait contrer cela en adaptant le modele... mais cela implique une planification, et une centralisation impossible.

ah oui c vrai ce sont ces salauds d’Americains....
c’est quand meme bien d’avoir des mechants sur qui taper. ca permet d’eviter de reflechir et de ne pas se regarder soi-meme.

Faudrait un peu arreter de revenir toujour la dessus c’est usant.

a part ca :
il est vrai que la nation peut proteger...
mais n’oubliez pas que le nationalisme peut etrainer aussi le rejet et la haine de l’autre. Les nations , l’edentite nationaliste sont aussi source et origine de haines, violences et guerre

merci de votre repomse.

je pense que vous vous tromper en simplifiant.

ets ce que seul le travail penible est un travail ? ou alors manuel ? si j’etais ouvrier sur un chantier, alors est ce que je serais donc un vrai travailleur. et les profs ? sont ils des travailleurs ?

tout d’abord pour l’esclavage. Il y a bien sur exploitations et conditions inhumaines de travail. mais ce n’est pas le cas general. Si nous decidions de fermer nos forntiere et de tout faire en france, T shirt, pantalons..etc nous priverions egalement ces gens des pays pauvres a des revenus.
jhe ne fais pas l’apologie de libre echange a tout va : tout d’abord a cause de certaines formes d’expoitation mais surtout a casue du cout ecologique.

le revenu universel est une utopie... votre idee de financement ne repose sur rien de concret.

je ne pense pas.
je serais pour un revenu du travail qui ne soit pas un outil social, il pourrait donc etre inferieur a un ’minimum pour vivre’.
je pense que l’etat doit ensuitye compbler la difference.
ce que je veux dire c’est que c’est le role de l’etat d’assurer ces minimums sociaux et pas forcement a l’entreprise.