Jimd

je pense que cela n’a rien a voir.... emme si je suis d’accord avec la remarque sur la profusio d’article.

oui il y a une crise de la finance privee a cause d’une bulle sur les marches immobilier et une titrisation de dettes sans valeur...

Et oui on peut aussi s’interroger sur le role de l’etat, sur la dette de l’etat, sur le budget, les missions de service public. Sur ce sujet je vous recommande le post d’attali sur sone blog. http://blogs.lexpress.fr/attali/2008/09/ultime-recours.html.

Vous parlez de Freddie et Fannie et concluez par : << Nul ne souhaite la répétition de telles erreurs manifestes mais les ogres ont dû être maintenus en vie car les conséquences de leur disparition auraient potentiellement été encore plus désastreuses que leur maintien sous perfusion>>
Il est a note que ces deux etablissements n’ont jamais garanti de credits subprimes... justement les subprimes etaient des credit aux garanties si mauvaises qu’elles echappaient a une garantie de ces deux etablissements.
Ce sont donc des victimes dont les actifs ont ete deprecies par la baisse des prix immobiliers en general, leur ratio actif passif c’est donc ecroule.
je ne pense donc pas que ce sont des ’ogres’ comme vous l’ecrivez.. d’ou la question de la necessite de l’intervention (et de la capacite a le faire) pour sauver ces victimes ’collaterales’ des exces sur le marche des prets immobiliers.

Je n’ai pas lu votre livre, uniquemet votre article....mais dans sa prentation du livre, l’ analyse suprficielle bourree de cliches...
vous restez en surface et utilisez des poncifs classiques sur l’ultra liberalisme.
critiquer oui mais en exposant le fond pas en nous parlant de boursicotage, de benefices juteux....

j’espere qu’au moins dans votre livre vous analyser correctement ces outils et les demotez en vous penchant sur le fond.

Le merite de ces outils, c’est de mettre en place une imite a la polution et une certaine flexibilite. cela reintrooduit le cout de polluer dans les decisions economiques.
Quelles alternatives concretes proposez vous... en dehors d’une forme de dictature rigide entreprise par entreprise sur le droit a polluer ???

d’accord avec vous philippe sur la difference est entre questionnement et affirmation.

On peut emettre des doutes sur tout un tas de choses liees au 11-09. c’est sain d’essayer d’avoir une analyse objective et critique.
ensuite en tirer des conclusions et la il y a subjectivite forcement et en partie de la croyance ; et bigard va tres loin.

perso je dirais trop loin... mais ca c’est base sur ma propre subjectivite et croyance.

peut etre que certains diront que cela fait de moi un pantin ou un mouton manipule par les medias et les politiques... d’un autre cote je refuse de sauter dans l’autre camp car considere que pour le moment, meme si tout n’est pas clair, il n’y a pas eu de volonte et action americaine pour tuer des americains (et d’autres nationalites).

ca pete.

d’un cote des filous cherchant a s’approprier le vivant.
de l’autre bove que je qualifierais de demago populiste

Au milieu une grosse incertitude. et si les OGM pouvaient etre utiles ? en dehor des questions des brevets, du controle du vivant, de la structure juridique, et si les OGM permettaient d’aider les pays les plus pauvres par exemple, ou aider a fabriquer de meilleurs medicaments...
je n’en sais fichtrement rien... mais la question DOIT etre posee.

Dans ce cas le principe de precaution pourrait etre un peu une forme d’obscurantisme scientifique.
au bucher les chercheurs....c’est une forme d’inquisition

je separerais donc deux choses :

- l’aspect juridique de l’appropriation, du ’’brevetage’’ du vivant

- l’aspect scientifiqe, la recherche sur les OGM.