Jimd

@Zen.

je vous rejoins. attaquons donc les politiquies pratiquees.
mais oublions ’la haine’ pour une critique virulente, construite, precise...

non, je ne comprends tout simplement pas la haine.

c’est en general quand on refuse de se regarder que la haine apparait.

la haine appelle la haine et le rejet le rejet...

en haissant vous rejoignez je pense ceux que vous haissez, c’est pourquoi j’ai fais des allusions a Bush.
Bush et les conservateurs incarnaient pour moi la haine, la haine des autres des etrangers.
Cette haine c’est retournee contre eux.

je m’insurge touhour contre ces attitudes binaires, simplistes qui ne servent strictement a rien qu’a souligner l’arrogance et la suffisance de ceux qui pensent savoir mieux que les autres.
oui la haine est souvent liee a l’impression de savoir.
je prefere donc l’humilite.

je ne comprends pas vraiment la haine, le degout....
particulierement a l’egard des ’etats unis’, par ce que ca veut dire quoi les etats unis ? c’est les gens, le peuples, c’est le pays, c’est un symbole de quoi ??
Vous me faites pensez a Bush qui declarait la guerre contre le terrorisme. c’est exactement la meme chose... c’est quoi ce terrorisme> ??

Je pense a vous lire que vous :

- etes foncierement laic et ne comprenez pas la place de la religuion dans la societe americaine. en ce sens je vous peux vous rejoindre. mais la encore vous generalisez. allez a NY ou dans une petite ville du midwest, le rapport a la religion est tres different.

- etes foncierement anti liberal... mais bon ca je ne comprends pas ce que ca veut dire...c’est tres pensee unique ca... ah non c’est vrai la pensee unique c’est les lineraux (neo ou ultra ou... je ne sais meme plus). En tout cas pourquoi pas, mais de la a hair ce qui pensent differement.

La haine est souvent destructrice .... essayez un peu l’ouverture d’esprit, la compassion, la comprehension de la difference. Vous pouvez ensuite exprimez un desaccord meme violentl ; mais la haine appelle la haine... tiens ca me rappelle encore Bush ca ! comme quoi les extremes sont souvent plsu proche qu’on ne le pense.

Bonjour Forest.

Vous ecrivez :
<<Toute la théorie des options réelles s’appuie sur des hypothèses invalides : le fait que les volatilités suivent des lois normales indépendantes. Les formules style Scholes ne sont valables que dans des contextes particuliers>>
mais je ne vois pas en quoi la formule de valorisation de Scholes repose sur l’hypothese de normalite de la volatilite ?
La VaR (Value at risk) oui formule une telle hypothese et d’ailleur ne le cache pas et affiche clairement maintenant qu’elle s’ecroule dans les cas extreme.

je pense que vous focalisez sur les instruments derives et leur valorisation comme principaux declencheurs des bulles. Je pense que cela peut etre le cas mais pas toujour, regardez la bulle sur les bulbes de tulipe en Hollande. ou la bulle sur le titre VW il y a quelque semaine, ou la bulle sur les .com.

Bonjour Forest.

Vous ecrivez :
<<Toute la théorie des options réelles s’appuie sur des hypothèses invalides : le fait que les volatilités suivent des lois normales indépendantes. Les formules style Scholes ne sont valables que dans des contextes particuliers>>
mais je ne vois pas en quoi la formule de valorisation de Scholes repose sur l’hypothese de normalite de la volatilite ?
La VaR (Value at risk) oui formule une telle hypothese et d’ailleur ne le cache pas et affiche clairement maintenant qu’elle s’ecroule dans les cas extreme.

je pense que vous focalisez sur les instruments derives et leur valorisation comme principaux declencheurs des bulles. Je pense que cela peut etre le cas mais pas toujour, regardez la bulle sur les bulbes de tulipe en Hollande. ou la bulle sur le titre VW il y a quelque semaine, ou la bulle sur les .com.