N’empêche que on n’a toujours pas de cadavre, qu’on ne sait pas si l’anonyme bicéphale ne va pas réapparaitre au détour d’un commentaire. En plus, quand on débarque comme moi sur Agoravox on ne comprend pas grand chose au film. J’ajouterais que je ne trouve pas ce texte très bon. C’est abscons, alambiqué et prétentieux... le style fait l’homme.
Mais pourquoi est-ce que je perd mon temps à lire ce genre d’article ?
Washington avait implicitement décidé de la règle des deux mandats. Roosevelt ayant effectué un 3ième mandat (il fut même investi pour un 4ième en 44), le vote du 22ième amendement a rendu cette règle explicite. Donc il faudrait changer la constitution pour Bush et je crois que ce n’est pas facile.
En fait je veux pouvoir parler des deux... mais, aujourd’hui, je n’ai pas grand chose à dire sur les faits et je n’ai pas envie de la fermer. L’heure est trop grave.
Je suis d’accord pour la thèse de l’information, cet article est excellent. Il se base sur des infos et soupèse les scénarios... c’est bien ! Cela n’empêche pas que ça foute la trouille. On a quand même connu « la résistible ascension des forces de destruction massives » suivie de « liberté en Irak ». Et là, on nous refait le coup, tranquille.
Selon moi, c’est embêtant de séparer totalement les faits des réactions à ces faits. Pourquoi la guerre est inéluctable ? Sommes nous réellement dans un scénario à la munichoise ? Je n’ai pas envie de discuter ici de la longueur des missiles, de l’ordre dans lequel on les lance et ailleurs des nécessité de la guerre. Voilà !
Merci encore pour l’article et pour certains commentaires.