Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 156 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
« Vous oubliez juste un détail : il a été accusé de viol. Donc il est accusé et reste accusé »
C’est véritablement sur cette question là que vous êtes à coté de la plaque depuis des semaines.Il n’est plus accusé, c’est ça que veut dire « l’abandon des charges »...Préparez votre mouchoir, car ce n’est pas non plus le procès au civil quoiqu’il arrive qui établira une éventuelle culpabilité de DSK. Il établira éventuellement sa responsabilité, c’est tout.Cessez donc vos enfantillages. -
« Pourquoi faire 25 pages pour prouver l’immunité diplomatique quand toutes les preuves sont là »
Vous prenez bien soin de ne choisir que ce qui sert votre rage compulsive dans ce que vous citez. Mais on sait tous ici que que vous n’êtes pas objectif. Vous auriez pu répondre par vous même à votre propre question en poussant davantage la lecture et la citation de ce qu’on trouve dans la presse :- Mardi, M. Taylor a tenu à préciser que M. Strauss-Kahn avait « choisi » de ne pas invoquer son immunité lors de la procédure pénale - une différence qui n’était pas passée inaperçue - « car il voulait se défendre contre les fausses accusations et prouver son innocence ».
- Et l’avocat a réaffirmé que Mme Diallo voulait simplement « extorquer de l’argent » à DSK.
- « Nous ne voyons aucune raison de dépenser plus de temps et de ressources a nous défendre contre des allégations dont il a été démontré qu’elles étaient fausses », a déclaré William Taylor, en rappelant que la procédure pénale avait été abandonnée le 23 août.
Ce faisant, vous auriez ensuite pu proposer le débat sur cette stratégie de la défense de DSK, qui est une vraie question. Mais on voit bien que ce n’est pas votre but, vous obéissez à d’autres critères qui sont du ressort du psychiatrique.
« Abandon des poursuites, donc pas innocenté »Ceci était faux hier et, est encore faux aujourd’hui.=> Abandon des poursuites donc innocent. -
Mais vous m’ennuyez, je n’ai jamais dit qu’il avait été innocenté, je ne sais pas d’ou vous sortez ça.
Sérieusement, lisez bien avant de me répondre, s’il vous plait !Bien au contraire, j’ai dit qu’on ne peut pas dire « il n’a pas été innocenté » (pas plus qu’on pourrait dire « il a été innocenté »).Ce n’est pas moi qui ait employé cette expression, mais l’auteur.Pffff... Bref.Sans procès, DSK est resté au stade de : INNOCENT. point barre.vouloir « innocenter » ou « ne pas innocenter » un type innocent est un non sens.Innocent Et non pas coupable, comme vous le dites : vous le pensez coupable, c’est différent. vous pourrez dire avec raison « il est coupable » quand un tribunal l’aura condamné.Je trouve malhonnête lorsque l’on exprime sa propre opinion d’employer volontairement un mot qui porte en lui le poids du jugement d’un tribunal.Il aurait été honnête de dire « pas blanchi », « pas lavé des soupçons », et pourquoi pas d’employer des expressions « a mon humble avis », « je crois que... », ce qui ne serait pas du luxe. -
@cyberagora
A la base, je ne m’adressai pas à vous mais à l’auteur, je ne sais pourquoi vous faites comme si c’était le cas. Passons.
« innocenté est grammaticalement au passif. Interprétation sémantique : Il est innocenté signifie que sous-entendu c’est »par une Autorité« . Or aucune Autorité (a par M. J. Lang dans ses rêves les plus hyperboliques) n’a jamais expressément écrit »Nous l’avons innocenté« (ici au sens actif).Autrement dit, pour être innocenté, il FAUT un procès. »
Vous enfoncez des portes ouvertes, pour arriver aux mêmes conclusions que moi. Puisque vous convenez qu’il faille un procès pour être innocenté, vous conviendrez donc qu’il faille de la même manière un procès pour être « pas innocenté », c’est à dire être déclaré coupable.
Et donc que l’expression « pas innoncenté » utilisée par l’auteur est incorrecte. C’est tout ce que je disais. Dire que DSK est innocent (et ce jusqu’à preuve du contraire, bien entendu) n’est pas un contresens : c’est une réalité. Navré qu’elle ne vous plaise pas. Gesticuler ici ou là n’y changera rien, vous n’avez aucun pouvoir sur le statut de DSK, comme vous le dites, c’est du seul ressort d’un tribunal.
Enfin, au lieu de vous ravir bêtement de lieux communs, concentrez vous donc sur votre propre lecture de ce fil. -
C’est vous qui le dites.
J’avais initialement écrit une définition tirée du dictionnaire pour le mot « innocenter », et me suis ravisé, pensant que vous n’étiez toute de même pas si bête, et que vous alliez le prendre pour une humiliation supplémentaire...Le principal est que vous ayez compris de votre côté que coupable et accusé n’étaient pas synonymes. Je me réjouis de vos fulgurants progrès.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération