Jonathan Malentin

Vous n’avez manifestement pas lu mon message un peu plus haut, d’ailleurs vous n’y avez pas répondu. La science n’est pas une question de célébrité, arrêtez de puiser votre vision de la science dans Chéri j’ai rétréci les gosses et Retour vers le futur. La crédibilité d’un scientifique ne se mesure pas à sa notoriété ou à son nombre d’interview dans Paris-Match (sinon, Allègre serait un grand climatologue), mais à sa production scientifique jugée par ses pairs.

Je constate que vous répétez quelques noms comme un mantra, mais que vous ne répondez à aucune des mes objections. Quid du Hertz ? Quid du "degré centigrade" ? Quid d’Alcyone (j’en rie encore) ? Quid de la "ceinture de photons" ? Quid des ondes électromagnétiques ? Vous arrive-t-il de répondre, une fois de temps en temps, à un argument ?

Le problème, avec vos noms, c’est que j’ai montré que l’un d’entre eux au moins est celui d’un escroc. De fait, l’avoir cité suffit à vous discréditer, et coupe l’envie de faire une recherche sur les autres, surtout que vous ne comprenez visiblement pas les travaux des scientifiques que vous citez, alors...

Consternant.

Savez-vous de quoi vous parlez ? Il n’y a pas de "soleil central de la galaxie". On pense que le centre des galaxies spirales (comme la nôtre) est occupé par un trou noir supermassif. Quant à Alcyone, cette étoile n’est nullement située au centre, mais dans la constellation du Taureau. Mais ce n’est qu’un détail, ’spa ?

Quant à la "ceinture de photons", késako ? Moi qui ai bossé dans un domaine à mi-chemin entre l’astrophysique nucléaire et la théorie des particules, je n’ai jamais entendu cette expression qui ne veut pas dire grand chose. Quand je tape ces mots dans google, j’obtiens tout une série de liens de nature sectaire, du style "éveil de la spiritualité christique" et tutti quanti.

Par ailleurs, vous confondez les hertz et les "cycles". Savez-vous au moins ce qu’est un hertz ? Avez-vous compris ce qu’est une onde électromagnétique ? Allez-y, définissez tout ça avec des mots simples.

Ah oui, une dernière chose : votre Gregg Braden, là, il a bien été scientifique à une époque, mais c’est surtout un gourou spiritualiste bien frappé. Je conseille à tous d’aller jeter un coup d’oeil à sa production, à hurler de rire. Petit échantillon :
"Des lointains monastères de l’Egypte, du Pérou et du Tibet, aux textes oubliés qui furent remaniés par l’Eglise chrétienne primitive, le secret de la Divine Matrice nous a été transmis en langage codé par nos plus précieuses traditions et la science le confirme aujourd’hui.
Dans cet ouvrage qui fait éclater les paradigmes, Gregg Braden partage avec nous ses découvertes. Au moyen de vingt clés de création consciente, il nous montre comment transposer dans notre réalité les miracles de notre imagination. Par des histoires authentiques ou scientifiques faciles à saisir, il nous montre que nous sommes limités uniquement par nos croyances et que celles-ci sont sur le point de changer !."

Yeaahhhh ! Excellent ! Fais tourner, man. 

Autre exemple de livre écrit par ce "scientifique" :
"Secret de l’art perdu de la prière - Le pouvoir caché de la beauté, de la bénédiction, de la sagesse et de la souffrance".

Mais c’est super, tout ça !

Je constate que vos écrits sur la question ne sont que des copier/coller mal digérés de quelques sites d’huluberlus.

c’est beau d’avoir un physicien comme vous, manifestement célèbre et compétent pour remettre à leur place les pauvres chroniqueurs qui n’y comprennent rien,

Votre ironie ne trompe personne. Quant à la célébrité, je ne vois pas ce qu’elle vient faire là. Vous avez un vision manifestement déformée de la science : on ne juge pas un scientifique sur sa célébrité (qui peut être considérable s’il a choisi de faire le beau dans les émissions mondaines plutôt que de bosser), mais sur sa production scientifique. Ca vous embête, parce que vous êtes capable d’évaluer une notoriété, mais vues vos lacunes en sciences, vous seriez bien en peine d’évaluer une production scientifique.

Ce n’est pas la célébrité, mais la rigueur scientifique, qui me fait dire que votre article est truffé d’erreurs. Cette rigueur que je m’échine à inculquer à mes élèves pendant des mois et que quelques inconscients aiment à détruire en quelques clics sur internet. 

Je constate que vous ne répondez pas sur le fond. Car, ne renversez pas les rôles, et arrêtez de vous faire passer pour une victime : si vous vous prenez une volée de bois vert, c’est avant tout parce que votre article est tout simplement truffé d’erreurs et d’incohérences. Quand on écrit un article sur un sujet sérieux, la moindre des choses, si on n’est pas soi-même scientifique, est de se relire, de vérifier qu’on n’a pas fait d’erreur, de soumettre le papier à quelqu’un de compétent en la matière, etc... Là encore, question de rigueur, mais journalistique, cette fois (puisque vous vous autoproclamez "chroniqueur"). Si on n’est pas prêt à faire cette démarche, on n’écrit pas d’article, on écrit sur un blog, ou alors on en cause à René au PMU.

Le pire est que vous mélangez science et pseudo-science (l’astrologie maya, en l’occurrence), ce qui ferait hurler n’importe quel scientifique sérieux.

heureusement que vous etes là, pour dénoncer ce qui est scientifique et ce qui ne l’est pas

De rien. Mais voyez-vous, la science n’est pas une démocratie. Dans la communauté scientifique, les chercheurs sont jugés sur les articles qu’ils publient dans les revues spécialisées, par des comités de lecture composés de scientifiques, et non d’huluberlus croyant avoir tout compris parce qu’ils ont lu 3 articles dans Science et Vie ou sur le net.

Effectivemet, étant moi-même physicien, et vu votre manifestement très faible niveau dans la matière (puisque vous parlez de "degré centigrade"... ce qui aurait vallu un zéro à n’importe lequel de mes élèves de 2nde générale), je pense avoir plus légitimité que vous pour parler de rigueur scientifique.

C’est pourquoi je trouve dommage que n’importe qui puisse écrire un article scientifique dans Agoravox. Dans n’importe quel média se voulant un minimum crédible, ce n’est pas le cas. Il s’agit soit de scientifiques, soit de journalistes ayant un minimum de culture scientifique. Et même comme ça, on y lit certaines âneries dûes à une mauvaise compréhension, de la part de l’auteur, des travaux dont il rend compte. Alors sans aucun filtre, si tout le monde peut dire n’importe quoi, on ne s’en sort plus.

Bon, c’est vrai, mon point de vue n’est peut-être pas assez démagogique.

Du grand n’importe quoi, cet article.

Si Agoravox veut conserver le peu de crédibilité qu’il lui reste, sa rédaction ferait mieux de filtrer les articles scientifiques, en ne conservant que ceux vraiment écrits par des scientifiques, par exemple.

Au passage, on ne dit pas "degré centigrade" (ce qui ne veut rien dire), mais "degré celsius".

Passons sur les "vibrations hertziennes", ça a déjà été relevé.