Jorge Atlan

"Je ne suis pas misogyne, je suis simplement contre le renversement contre-nature des rôles. Ce n’est pas être misogyne que de préférer les femmes soumises aux femmes dominatrices. C’est juste être en accord avec ma nature masculine. c’est aussi ne pas faire preuve d’hypocrisie, ne pas adhérer au discours pré-mâché et artificiel des faiseurs de tendances.« 

Il va vous falloir m’expliquer d’où vous vient cette certitude d’un rôle naturel de l’homme et de la femmes ? Si c’est de la Nature, j’attends vos références avec impatience, si c’est de la culture, je vous serai gréé de me préciser laquelle et quand ?
Que vous revendiquiez je ne sais quelle suprématie de sexe, par la domination de l’autre sexe, c’est votre droit ! Que par ce fait vous ne respectiez pas l’autre sexe et que vous preniez une mandale a travers la tronche, par une représentante du sexe »faible« ne venez pas vous plaindre.
Vous avez le droit a un égocentrisme qui vous laisse croire que le monde tournant autour de votre nombril, où plutôt de votre verge, vous puissiez jaugez le monde a votre aune. Vous confondez allégrement »nature« , »rôle",culture et problèmes psychologique personnel, et au fond conservatisme profond de l’inchangé d’une société.
Il faudra que vous m’expliquiez en quoi le fait de respecter un autre être humain dans son existence, sa liberté et son sexe, en l’occurrence la femme, fait un homme contre nature ?
Que la lutte pour l’égalité des sexes fait que l’on doit obligatoirement se sentir lésé, dévirilisé ?
Une femme libre et votre égale, vous coupe les couilles ?
Au fond, c’est très conservateur votre point de vue ! et c’est votre droit de le présenter, mais aller jusqu’au bout des choses et soutenez que vous ce que vous soutenez est l’inégalité et la discrimination.

L’europe à été enthousiasmante tant qu’elle a pu faire illusion, en mettant en avant la fraternité et l’ouverture aux autres peuples. Et puis le vulgus pecum c’est aperçu, que la seule chose qui comptait était l’europe du capital et une marche forcée vers le néo liberalisme.
J’avais déjà eu du mal avec la campagne « étalons nos différences » sous Mitterrand, mais les tentatives européennes pour fonder une « identité européenne », en niant celles des peuples, me semblait vouer à l’échec.
Je crois que le seul moyen de la subsistance pour cette idée d’Europe est un retour a un fédéralisme d’états, a un abandon de la vulgate néo libérale et un refondation des institutions démocratiques et transparentes, ainsi qu’un respect des cultures nationales. Que l’on en finisse avec les excuses : « c’est l’Europe », permettant aux politiciens nationaux de pressuriser leur peuples.
Sa survie ne peut s’inscrire que dans un éventuel changement et de retournement de la mondialisation, en préservant les industries contre les délocalisations et un effort d’accompagnement des développement des économies du « tiers monde » et du monde saharien et sub saharien.
En tout cas merci a l’auteur pour cet article intelligent ou ne se charrie pas un tombereau de haine et de réflexion du café du commerce.

Il est bon de rapeller certaines choses. Un peu léger, je regrette que vous n’approfondissiez pas.
« 80% de facteurs psychologiques et à 20% de techniques », auriez vous des informations sur ces 80 % ?
Terrains à défricher et a approfondir, n’oubliez pas de partager vos infos.
Et comme souvent pas de commentaires de femmes.
Je reviendrai

Philou.
Si tu es si sur de tes avancées, pourquoi ne pas nous donner des chiffres.
Parce que tout simplement il n’y en a pas. Les psychanalystes se refusent a quantifier leur pratique.
Pour avoir pratiquer, et évolué dans le milieu depuis plus de 20 ans. On connait tous de ces patient qui ont 15 ans de psychanalyse derrière eux.
Souviens toi seulement de Marie Bonaparte qui en est arrivé à s’exciser pour être en accord avec la théorie Freudienne et ressentir un soi disant plaisir vaginal.
Il faut qu’en même avouer que nous sommes dans les limbes de la thérapie mentale, et que nos avancées ne font que nous ouvrir que de rares portes.
La psyché humaine, la maladie mentale, est un gouffre que nous essayons de remplir de nos paroles.
Et pourtant, j’ai en tant que clinicien, utilisé l’approche Freudienne.
 

Quand on se veut un honnête homme monsieur, on ne vient pas dire que l’on a ni lue Freud, ni Onfray et donner un avis qui ne repose sur rien.
Roudinesko, se veut la gardienne du Freudisme Français, et est on ne peut plus subjectif sur la défense de son champs nourricier.
Savez vous que partout ailleurs les propos que tient Onfray sur l’escroquerie de Freud est non seulement connue mais admise par les psychologues et autres philosophes.
Si votre message est autre, changer d’angle.
Quand a l’université, pour l’avoir fréquenter et y être entrer par une voie détournée, je peux vous assurer que je n’ai jamais autant rencontrer d’imbéciles. Des imbéciles cultivés, certes mais des imbéciles incapables de porter la moindre critique et distance sur ce qui leur est enseigner.
Par ailleurs je ne défendrais pas Onfray sur « son œuvre », il se BHLise a vitesse grand v.
Je trouve votre papier aussi escroc que l’auteur que vous voulez descendre.