JPC45

au 1er enfant ? pourquoi pas mais j’ai en mémoire une étude (de la CNAF) qui indiquez que l’impact des allocations étaient surtout pour des familles plus nombreuses. les chiffres ne sont pas à mon avis à l’extension au 1er enfant. il faudrait que je retrouve cette étude.

Sur Piketty, j’ai lu l’étude avant vous j’imagine. je vais essayé de noter toutes les imprécisions et méconnaissances dans ce qu’il a fait. Soyons clair, l ne fait que rprendre le modèle suédois en omettant certains points importants. Il passe très rapidement sur la partie capitalisation (en se trompant au passage sur la part de cette dernière dans le système suédois..., 14% et non 2,5% comme indiqué).

Il ne parle pas de ce deviendrait en France la part que représente la CSG dans le financement de la protection sociale. C’est dommage, ça représente près de 30%. Je vois très mal comme ce modèle peut régler le problème démographique

Oui, j’affirme et je suis pret à discuter point par point que Piketty a une maitrise faible de ce sujet, voir une méconnaissance de certains points et une naïveté face à la capitalisation qui tombe face à la réalité.

Je suis en train de noter toutes les erreurs et omissions de sa "proposition" (qui est en fait la reprise du modèle suédois en omettant certains points importants...)

Sur le sujet de la retraite, je ne fais pas de complexe en effet mais au moins j’ai un peu de bagages pour permettre cela et je me prétends pas expert comme certains alors qu’il ne serait même pas calculer la conversion d’un capital en rente (tient encore qq imprécisions de Piketty sur ce point qui ne retiens que l’espérance de vie).

J’ai fait des propositions dans un sujet sur la retraite.

A l’auteur : vous parlez de 40 milliards qu’aurait chiffré la cour des comptes et vous le mettez en face du déficit de la branche vieillesse. a ce niveau plusieurs points :

 *citer le chiffres sans dire ce qu’il y a derrière est assez trompeur. Je vais donner un exemple : celui de la prévoyance et de la retraite dite complémentaire. Les entreprises ont la possibilité de fournir à leurs salariés une mutuelle à des conditions avantageuses. Voulez vous remettre cela en cause ? avec le risque de voir des entreprises laisser tomber leurs mutuelles santé ?

*vous comparer 40 milliards (qui représente toutes les branches de la sécurité sociale) avec le déficit de la retraite (’ailleurs vous ne précisez pas si les régimes MSA, RSI, régimes spéciaux, etc sont inclus, mais passons sur les imprécisions) : vous êtes sur de maîtriser le sujet ?

*autre point : sur les déficits de la partie retraite : vous oubliez le déficit des régimes complémentaires (AGIRC ARCCO qui sont les plus connus) et ils servent près de la moitié des retraites des salariés. Oubli ou ignorance.

*vous citez ensuite les exonérations de cotisations : mais depuis la loi organique de 2004 (il me semble) ces exonérations sont compensées par l’état : oubli ou ignorance

et je ne parle de la méconnaissance de base des mécanismes de base de définition d’un régime de retraite. Je vais poser une petite question : comment peut on conserver un système par répartition (a priori les français sont attachés à ce système) en le faisant financer de plus en plus par l’impôt (la CSG) ?

J’ai retrouvé la citation du directeur de la CNAM : Au passage, Frédéric Van Roekeghem a envoyé une pique au ministre du Budget et des Comptes publics, Eric Woerth, en soulignant que la CNAM avait réduit ses effectifs de 9 % depuis 2003 (à 65.000 agents), avec en particulier seulement 15 % de départs à la retraite remplacés dans la caisse primaire de Paris : « On n’est pas à 50 % ! », s’est-il exclamé, en référence à la règle du non-remplacement d’un fonctionnaire sur deux qui devrait être appliquée pour la première fois en 2009.

Je ne sais pas pour la CNAF mais la CNAM est en train de réduire ses effectifs et les départs en retraites sont faiblement remplacés...