jullien

j’ai l’impression de rester plus prudent que vous.
 Je regrette d’avoir écrit ces mots : il y a possiblement là un péché d’orgueil.
 Néanmoins il y a au moins un point sur lequel nous sommes en désaccord : je ne vois pas du tout cela comme un complot pour donner l’anneau de Pierre à Mgr Bertone* : Benoît XVI ne s’intéressait pas à la vie politique italienne et laissait faire Bertone sur ce sujet. En fait Bertone est trop intervenu et on sait qu’il est proche politiquement de la droite italienne de Silvio Berlusconi. L’une des hypothèses pour expliquer « Vatileaks » était qu’il s’agissait d’un règlement de compte avec Mgr Bertone.
Deux pistes sont selon moi à creuser : celle des crispations sur « l’Église en danger » et les relations Mario Monti-Angelo Scola**.
 Quitte à provoquer de vives réactions chez les amateurs de théories spectaculaires, je souhaite faire remarquer que ces spéculations ne sont pas exclusives de la raison donnée par Benoît XVI lui-même, à savoir sa santé et sa vieillesse : après Vatileaks il devait avoir le moral à zéro et je présume que c’est à ce moment-là que ce Pape n’ayant jamais eu la « tête politique » a décidé de renoncer.
* secrétaire d’Etat (« Premier Ministre ») du Vatican et camerlingue (chargé de l’intérim)
** Archevêque de Milan

en fait nous sommes d’accord
Oui et non. Car nous en sommes réduit à des hypothèses et j’ai l’impression de rester plus prudent que vous.

@Hieromynus
- le Vatican était sous pression : pour des raisons inexpliquées, (...), tous les paiements bancaires étaient suspendus depuis début janvier 2013 ce qui non seulement entrainait l’asphyxie économique du Saint Siège mais gênaient (sic) considérablement les touristes sur place ..
 Pas si inexpliquées : à partir de 2010 Benoit XVI a voulu rendre les institutions financières du Vatican « transparentes ». Cela a d’abord bien commencé avec un rapport de Moneyval, le comité du Conseil de l’Europe chargé d’évaluer l’efficacité des dispositifs de lutte contre le blanchiment d’argent, expliquant que le Vatican faisait de gros efforts pour moderniser son infrastructure financière et la mettre aux normes européennes.
 Les choses se sont envenimées quand le Vatican a refusé de rendre « transparentes » les transactions destinées à « l’Église en danger », c’est à dire aux Chrétiens victimes de persécutions ou pris pour cible par un État, arguant que cela reviendrait à faciliter la tâche aux polices politiques et aux persécuteurs. Dans un second rapport publié en 2012 Moneyval a cependant donné une note positive au Vatican tout en demandant qu’il continue ses efforts.
 Mais au cours de l’année 2012 les autorités italiennes ont commencé à enquêter sur des transactions de l’IOR, la banque du Vatican, supposées être illicites et l’ont accusée de se livrer au blanchiment de l’argent issu de la fraude fiscale. Pour cette raison fin 2012 l’Italie a bloqué les transactions bancaires avec le Vatican.

@Tous et à toutes
ça n’a pas de rapport direct avec l’article mais j’ai une proposition : et si on créait un « Grand prix Agoravox 2013 de l’impudence » destiné à « récompenser » le journaliste ou le média le plus menteur, le plus absurde ou ayant le plus travesti les faits ?
Je propose déjà un candidat : la BBC qui dans sa couverture de la renonciation & abdication de Benoît XVI a donné la parole à des associations de victimes de prêtres violeurs pour dénoncer la supposée participation de Ratzinger/Benoit XVI à des « dissimulations » (cover-ups). Moins de six mois après l’affaire Jimmy Saville il fallait oser.

un des plus grands théologistes
ça s’appelle un théologien.