karva

Je suis un scientifique qui rigole : La plus belle fille du monde ne peut donner que ce qu’elle a : les scientifiques ne trouvent aucun indice qu’un OGM mis en service apres tous les tests qu’on fait soit dangereux, c’est la le probleme.

Vous me faites penser a mme Royal, qui pretendait demander aux scientifiques de trouver ce que l’on attendait : les scientifiques trouvent ce qui est, et pas ce que leur demande l’opinion ou un homme (femme) politique !

Je suis desole de vous dire que si on veut produire de l’electricite sans emettre de gaz a effet de serre (GES), il faut developper le nucleaire, car les renouvelables, hors hydraulique, c’est du pipi de chat, si on veut nourrir les 9 milliards d’hommes a venir, il faut des engrais, et ca ne sera pas avec du bio, si on veut qu’ils progressent sur la voie du developpement, il leur faudra de l’energie, de preference non emettrice de GES, si on veut combattre les secheresses, il faudra dessaler l’eau de mer, et la encore, l’energie nucleaire sera indispensable, il faudra sans doute climatiser...

Ca on sait faire, mais il y a des choses qu’on sait faire et qu’on ne developpera pas serieusement avant une trentaine d’annees : le photovolatique dans les pays qui ont un reseau electrique, l’hydrogene, trop cher et de rendement trop faible.

Je repete : la plus belle fille du monde....Ca n’est ni une question d’independance, ni une question d’ethique, c’est la basse realite materielle du monde tel qu’il est !

Karva

Monsieur,

en tant que scientifique attache a la notion de progres, j’apprecie beaucoup votre intervention. J’ai une certaine connaissance des pays arabes (Algerie, Maroc, Egypte) et je comprends les besoins de developpement de ces pays. Je ressens aussi le mepris de nos bobos parisiens ecolos, et en particulier de madame Lepage vis a vis des besoins de developement de ces pays comme une insulte.

Le cas de la Lybie : Khadafi a certainement fait des betises, mais faute rachetee est a moitie effacee : il a compris ce que ca coutait d’etre au ban des nations, et il a demantele les debuts d’installations nucleaires clandestines. Il a reconnu avoir acquis aupres du Pakistan des unites d’ultracantrifugation, et elles ont ete demantelees. Il suit maintenant rigoureusement les controles de l’IAEA. Ces controles sont tres rigoureux, et tout le monde, y compris la France, y est soumis, pour les activites civiles dans notre cas.

Khadafi a fait d’autres betises, ou, disons son entourage (je pense qu’il sera aussi difficle a innocenter que notre Mitterrand pour le Rainbow Warrior..), et il a fallu qu’il paye pour les crimes commis, je pense en particulier aux attentats. Il n’est pas un democrate, mais on ne peut choisir un gouvernement pour les peuples-Bush a essaye, on voit le resultat !

Quel est d’abord le probleme ? C’est d’abord celui du dessalement de l’eau de mer. Je ne veux pas ici insister sur le fait que c’est VITAL pour un pays comme la Lybie : elle est en train d’epuiser une nappe phreatique sous le desert qui met des dizaines de milliers d’annees a se renoouveler. Pour la Lybie, moins de la moitie des besoins en eau de ses 5 millions d’habitants peuvent etre satisfaits par les pluies...Comme Malte, elle DOIT s’appuyer sur le dessalement !

Dans l’evolution technique, c’est le procede d’osmose inverse qui semble etre en train de l’emporter : il faut 4 KWh electrique pour dessaler un m3, alors que les procedes « thermiques » ont besoin de 50KWh (de chaleur) au minimum, avec quand meme 2-3 KWh electrique. Tous les projets espagnols du programme « agua » (au moins un demi-milliard de m3/An dessales) sont bases sur ce procede. Dans le cas espagnol, ils utiliseront du gaz et du petrole pour produire l’electricite : ils refusent le nucleaire, mais on trouve dans un article recent du « Courrier international » ce projet critique par les ecolos : ca va envoyer beaucoup de CO2 dans l’atmosphere.

Si la Lybie veut produire massivement de l’eau (deux milliards de m3/an ??), elle a besoin de beaucoup d’electricite : pres de dix terawatt-heures : la production d’un gros reacteur. Elle n’a le choix qu’entre les hydrocarbures, elle en a, mais c’est sa seule ressource et ca s’epuise (sans compter le CO2), et le nucleaire.

Le reste...c’est du vent : l’eolien est tres cher (trois fois le nucleaire) et c’est tres episodique, et le solaire, qui coute en photovoltaique dix fois le prix du nucleaire. Le solaire n’a aucune chance !

DONC LE CHOIX DU NUCLEAIRE EST LOGIQUE, C’est un choix economique et ecologique !

Je rajoute que l’EPR, ou autre : les US sont sur les rangs- n’est pas une bonne solution pour faire la bombe : les elements combustibles sont tres difficiles pour un pays comme la Lybie a demonter, ils ont cuit a peu pres 3 ans dans le reacteur, et ils contiennent trop de Pu240 et autres isotopes pairs qui empoisonnent une eventuelle bombe : si on veut faire une bombe au Pu, il faut des reacteurs « plutonigenes », qui fabriquent plutot du Pu239, le bon isotope (il faut « decharger » frequement le combustible, comme a Osirak, ou dans le reacteur que nous avons fourni aux israeliens vers 1970). La bonne methode pour la bombe aujourd’hui, c’est les centrifugeuses et le U235, comme il y a a au Pakistan et en Iran.

Donc je pense que le choix lybien est un bon choix, meme si bien entendu, la vigilance des nations et de l’IAEA est necessaire. Ce n’est pas par hasard que de tels programmes se developpent aussi en Tunisie, en Algerie, au Maroc et en Egypte. Comprenons que nos connaissances techniques peuvent etre une aide por le developpement de ces peuples !

Je pense que Madame Lepage est une bonne avocate, mais qu’elle n’a aucune culture scientifique et qu’elle dit n’importe quoi. Je suis surpris du nombre de courriers qui lui emboitent le pas sans reflechir. Il y a un politiquement correct qui aboutit a ce que beaucoup de gens pensent comme des moutons !

Contribuons au progres de l’Afrique et a la lutte contre l’effet de serre !

Karva

Comme beaucoup de Scientifiques-citoyens, je pense que l’énergie nucléaire sera la methode la plus écologique pour produire au 21 eme siècle l’énergie dont a besoin l’Humanité pour se développer.

Mais je veux surtout intervenir sur les données de l’article initial, car s’il est difficile de faire sortir les ecolos de leur religion antinucléaire par des arguments raisonnables, j’aime qu’on argumente en connaissance de cause.

Les rendements : on définit le rendement d’une machine thermique par sa capacité à transformer l’énergie calorique en énergie mécanique (électricité en fait). La limite des centrales nucléaires tient surtout a l’utilisation d’un materiau particulier-le zirconium- pour envelopper les gaines combustibles de Uranium (ou MOX). celui-ci a tendance a s’oxyder vers 320 C. Or c’est la plus ou moins haute température du réacteur qui limite le rendement. Sur les PWR (REP), ça fait donc a peu pres 40% comme limite (les derniers construits en France donnent 34%, l’EPR sera à 36%).

On peut relever cette température dans les réacteurs a neutrons rapides (Surgénerateur, génération IV, ou superphenix) car on travaille vers 600C avec des gaines en acier inoxydable. Ces réacteurs auront des rendements supérieurs a 50%, ils sont cependant plus difficiles a developper, et la France avec Superphenix s’est lancé trop tot : il y avait encore beaucoup trop d’uranium.. et de petrole peu cher...

Pour les rendements, vous confondez rendement pour créer de la chaleur et pour créer de l’electricite : dans les machines combinées, on utilise une partie de la chaleur pour faire de l’electricité et une autre pour de la chaleur. Sachez que ca melange deux problemes : une chaudière de bonne qualité a un rendement autour de 80-90%, mais elle ne fournit pas d’electricité. Si vous voulez comparer le rendement d’une installation nucléaire, il faut parler des centrales à cycle « hybride », qui ne produisent que de l’électricité, mais qui utlisent en cascade deux machines : une turbine a gaz tres haute température et une turbine a vapeur de température plus basse.

On atteint alors 60%, ce qui est un progrès déjà remarquable. Mais on rejette toujours pas mal de CO2 : 4 Mt COS/an avec une centrale au gaz naturel, le double avec le charbon pour l’équivalent de l’EPR, qui ne necessite que 200 Kg de U naturel.

Le plutonium produit est une chance pour l’avenir : on le recycle (MOX) dans les centrales actuelles, et il sera le moyen a l’avenir de fertiliser les 98% de l’uranium qui n’est pas utilisé aujourd’hui grâce aux cycles surgénérateurs.

Les pertes : il y a a peu pres 8% de l’électricité qui est perdu entre la génération de la HT et dans le transport en ligne. C’est certes un problème, mais je doute beucoup que ce soit propre au nucléaire : il a fallu faire des lignes a haute tension pour transporter l’électricité des éoliennes allemandes (quand le vent souffle) du Nord vers le Sud, ou pour transporter lélectricité des centrales nucleaires vers le Nord quand il est en manque...

On perd aussi (6%) dans la séparation isotopique gazeuse, mais dans 5 ans, à peu près, c’est fini : on est entrain de passer a la centrifugation !

Bon je vous quitte, mais pourquoi meme un artiste ne pourrait pas avoir un peu plus d’optimisme sur le progrès ?

Sans rire, il y a des mines d’Uranium, comme il y a des mines de charbon. Voyons les besoins. Pour un reacteur de type EPR, le mieux qui se fasse (disons, que j’espere qu’on fera), il faut a peu pres 200 tonnes de U pour fonctionner un an. Il fournirait 12 Twh electriques. Avec un tres bon rendement, ca fait 25 Twh d’energie thermique de charbon brule dans une centrale de charbon pour produire cette electricite. C’est ce qui se fait aux US, en Chine, en Inde. Ca fait pres de 3 milllions de tonnes de charbon pour fournir la meme energie, (et donc de l’ordre de dix millions de tonnes de CO2 par an envoyes dans l’atmosphere).

Les mines d’Uranium actuellement exploitees ont des teneurs de l’ordre de 1%, ca fait donc 20000 tonnes de minerais a exploiter, soit plus de cent fois moins que le charbon... Mais vous semblez preferer le charbon. Vous pouvez preferer le petrole : la il n’y a pas de gros engins de chantier..mais la aussi, c’est faux ! En Alberta, pour exploiter les sables bitumineux, ils managent une tonne de minerai pour avoir 70 litres de petrole. Et la, alors, les engins de chantier sont encore plus beaux !

Mais j’imagine que vous restez pur : ni peste, ni cholera. On revient a a la pelle-pioche...

karva

Je pense que vous etes poete...

« Auf einen Kuehlen Grunde, Da geht ein Muehlen Rad »

Ma petit eolienne qui alimente toute ma petite famille, mon toit solaire, ma source...

J’ai peur que ca soit une version moderne de la civilisation des cavernes...Tant que vous ne l’imposez pas a vos semblables !