Krokodilo

Formulé comme ça, c’est différent. C’est pour cette raison que l’Eo est une idée révolutionnaire, créer une langue construite facile et efficace, nécessitant au moins dix fois moins de temps d’étude à niveau égal, dans le but précis de la proposer pour la communication mondiale, c’est effectivement une démarche différente de ce qu’on a connu avec toutes les autres langues (exception faite des remaniements), mais le qualificatif d’artificiel tend à être utilisé comme un repoussoir, alors que, construites ou pas, les langues « naturelles » et l’espéranto sont issus de l’intelligence humaine, et du travail de milliers de générations.

J’ai été étonné de ne pas trouver cet article dans le florilège de la semaine. Bon article, bien écrit, plaisant, sur un sujet rarement traité correctement, avec une discussion suffisamment longue. Je ne comprends pas quels critères président au choix du ’best off".

Les racines des mots (radicaux) sont garanties naturelles, bio, éco-compatibles et tout et tout, millénaires pour certaines. Seule l’architecture grammaticale est construite, et encore en s’inspirant de ce qui existait dans de nombreuses langues. L’Eo est à peine plus artificiel que la plupart des langues vivantes, dont plusieurs ont connu des remaniements étendus (russe, iatlien, hebreu, indonésien, et d’autres). Tout ça est finalement issu de l’esprit humain, des milliers de siècles, un terreau auquel Zamenhof a apporté un esprit de synthèse remarquable, mais il n’y a rien que du naturel. Ou inversement, si l’on considère que les animaux ont un langage rudimentaire, l’ensemble des langues sont artificielles !

S’il est un domaine où la concurrence est faussée, ce sont bien les langues : « Algérie : 1000 enseignants seront formés par le British Council » ! Chacun investit le plus possible pour faire triompher sa propre langue… Ca fait un peu sourire de voir Bruxelles entonner son credo sur la concurrence libre et non faussée après ça...

Beaucoup de maires ce sont aperçues que la fameuse gestion efficace de l’eau par les deux groupes concurrents était un leurre, entente et surfacturation, voilà leur credo, leur seul but étant de pomper le plus de bénéfices possibles à la collectivité.
Nombre de ces mairies ont créé l’intercommunalité, justement pour tenter de rationaliser la gestion et les coûts. Naturellement, vous avez raison que le service public doit se doter d’outils de gestion, et rechercher une meilleure efficience.