Krokodilo

Si Bush répondait en français, je dirais qu’il s’agit d’un extraterrestre ayant pris son apparence. S’il répondait en anglais, je dirais que c’est normal.

Tout à fait d’accord avec le commentaire de Non66.

Votre titre part d’un postulat discutable, que les français seraient antiaméricains, ce qui est faux et ne veut pas dire grand-chose.

En outre, si ce que vous rapportez est exact, alors que vous lui reprochez presque son anglais « assez basique mais clair et compréhensible », le vrai scandale est que bernard Kouchner - pour qui j’ai beaucoup d’estime pour tout ce qu’il a fait- s’exprime en anglais en tant que ministre, ce qui en d’autres temps eût été impensable : les représentants de l’Etat français doivent s’exprimer en français et défendre leur langue.

Résultat d’années de décisions en faveur de l’anglais en France et en Europe : le français sera quasiment absent des jeux olympiques en Chine...

Les pédagogues sont tellement agacés que cet exemple du « référentiel bondissant » soit devenu le symbole du « pédagol » qu’il paraîtrait que cette formule serait en fait imaginaire, plaisanterie issue du cerveau fertile d’un mauvais esprit. Vrai ou faux ? Je n’ai pas la réponse, moi humble « géniteur d’apprenant » !

Docdory, je suis resté allusif car je ne voulais pas parasiter ton sujet et la discussion en écrivant le mot Eo qui provoque souvent des réactions virulentes. Mais c’est vrai que cette pression en faveur des anglicismes, et de la modernité qui irait avec, est liée à la question de la communication internationale, au besoin d’une langue internationale commune (nécessaire à mon avis, il suffit de voir les congrès et l’UE).

Je ne connais pas l’avenir, ni personne jusqu’à preuve du contraire. Une réponse ne peut provenir que de l’analyse du passé (un siècle) et du raisonnement, de l’analyse des structures de la langue. Par exemple, il est impératif que le mot « jsute, ou djust, ou djusto » porte la marque de l’adjectif, la finale en -a : « justa » (ou adverbe -e) ; Si certains un jour s’amusaient à l’italianiser, l’espagnoliser, l’angliciser, bref, le déformer, pourquoi pas, mais ça resterait une faute et un amusement oral ou à l’écrit un truc littéraire pour indiquer un parler bizarre (argot, parler « paysan », etc.), bref, ça resterait une faute et une bizarrerie, rien qui menace la langue.

Quant au passé, l’Eo a montré une remarquable stabilité de ses structures fondamentales, les seules en fait qui fassent l’objet de règles. Avec une diaspora éparpillée sur tous les continents, très minoritaire et donc communiquant difficilement avant Internet, tous ces handicaps auraient effectivement dû pousser la langue à une dialectisation rapide. Or, ce n’est pas le cas. La langue s’est quand même modifiée un peu, quelques tournures, quelques affixes spécialisés, de nombreux radicaux supplémentaires, mais le noyau dur est resté hyper-stable, j’aime bien la comparaison « le Linux des langues ». On est si peu habitués à la logique et la régularité dans le domaine linguistique ! Je m’étonne toujours que peu de scientifiques connaissent l’existence et les principes de l’Eo, eux qui devraient être les premiers à en comprendre le but : déduire plutôt que mémoriser sans fin, ou plutôt mémoriser sur une base logique. En révisant une racine, on révise entre un et dix mots, parfois davantage, tout simplement parce que les affixes sont déjà connus et d’usage régulier.

De tout manière, comme je l’écris souvent, le problème est en fait très simple : ce sera l’anglais, ou le plurilinguisme (qui à mon avis équivaut à l’anglais), ou encore un vrai plurilinguisme un peu utopique avec 5 ou 6 grandes langues, ce qui exigerait des efforts monstrueux, personnels et structurels, et promettrait une guéguerre angl-all-esp-chinois voire arabe-russe, etc, ou, dernière solution et pas la moins rationnelle : une langue auxiliaire simple et efficace.

Rendez-vous fin septembre si mon article passe.

Oui ! Et il ne reste que quelques jours pour écrire à son député ! Je me permets de rajouter deux bons résumés de ce sujet technique, l’un paru dans Libération en ligne :

« En anglais dans le brevet, Par L.Pe., lundi 17 septembre 2007 : La France vendra-t-elle son âme au diable anglophone ? Signé par le gouvernement Jospin en 2001 et soumis au vote des députés la semaine prochaine, un projet de loi portant ratification du protocole de Londres modifierait le régime linguistique des brevets en Europe. Actuellement, tout brevet déposé à l’office européen des brevets (OEB) doit nécessairement être traduit en français pour être applicable dans l’Hexagone. S’il est adopté, le protocole de Londres n’imposerait plus une telle traduction. Un brevet déposé en anglais serait ainsi directement applicable en France, à charge pour les entreprises françaises de le faire traduire. « Un grave danger pour l’avenir de la langue française dans le domaine scientifique », estime l’assemblée parlementaire de la francophonie, qui rassemble des élus de plusieurs pays francophones. Elle ferait aussi de l’anglais « une source de référence en droit français », empêchant les PME « d’assurer une veille technologique », selon le collectif contre la ratification du protocole de Londres, qui regroupe de nombreuses personnalités du monde politique et culturel. »

Et un autre sur Vox latina : http://www.voxlatina.com/vox_dsp2.php3?art=2076

Dans quelques jours, les députés vont peut-être voter ce protocole, qui donnerait à des brevets en anglais une valeur légale de jurisprudence sur le sol français. Les entreprises devront alors elle-mêmes traduire les brevets vers le français si elles veulent savoir où en sont les concurrentes, ou si tel ou tel domaine est protégé, alors qu’une propagande impressionnante en faveur du lobby anglo-saxon leur fait croire qu’elles feront des écocomies !

Et c’est une majorité héritière du gaullisme qui s’apprête à cette haute trahison envers la langue française ; espérons que beaucoup de députés dépasseront le clivage majorité présidentielle/opposition pour voter en cosncience, comme certains l’ont déjà annoncé avec courage.