LAFFITTE Jacques

Merci pour votre témoignage d’autant que dans nos pays on est habitué à des foules quand même assez pacifiques et encadrées.
Votre citation en appelle une autre « asinus asinum fricat » (l’âne frotte l’âne) qui correspond bien à la foule et à l’effet d’auto-entrainement des gens qui la composent ; dans une foule (mais souvent aussi dans l’inter-individuel) on se conforte et il est difficile de dire son désaccord sans vexer l’autre.

 Ce qui importe de façon primordiale, dans les situations de conflit ou désaccord, c’est de montrer qu’on comprend ce que ressent l’autre sans abonder dans son sens, uniquement reconnaître son état émotionnel (pour qu’il se sente compris) sans approuver ni dire qu’il a raison, alors seulement on peut examiner avec lui les données réelles (techniques notamment, les faits) du pb ; la personne est souvent, de façon étonnante, prête à revenir sur son opinion première et change son attitude (elle devient visiblement plus posée) parce qu’elle a été entendue, comprise (dans son état émotionnel premier, de révolte, sentiment d’injustice, etc.).
On a alors la même chose que le « asinus-asinum fricat » mais inversé de valeur dans le sens cette fois de l’apaisement et du retour au fonctionnement de la raison.
Crdlmt.
J.L.

Bonsoir,

J’ai utilisé le mot communisme et je le maintiens car stalinisme permettrait de réduire le pb à la déviance d’un homme, Staline, qu’on qualifierait vite de pathologique pour nous rassurer et éviter de remettre en question nos certitudes. En en faisant la faute personnelle d’un Staline cela permettrait d’exonérer d’autres « leader maximo » Conducator, Grand Timonier, etc., qui n’ont pas valu mieux et se sont réclamé du communisme : Pol Pot, Kim Il jung, Kim Jong Il, et Mao avec 30 ou 50 millions de mort par famine organisée lors du Grand Bond en avant.

Par contre je n’assimile pas communisme et marxisme contrairement à ce que fait le langage courant et journalistique car le marxisme était à mon sens une analyse intéressante et pertinente et le reste pour analyser les rapports entre forces productives, ou de pouvoir financier, classes sociales, groupes, etc. même si comme toute théorie il est à réactualiser ; mais il n’y a que les pensées mortes qui ne sont plus à réactualiser.
Cordialement.
J.L

Bien sûr, mais je n’ai pas souvenir de grands développements sur les foules qui me satisfassent autant que l’ont été pour moi les analyse de Enriquez et de René Girard par exemple. Mais j’avais trouvé très pertinentes les grilles d’Eric berne notamment sur le triangle Persécuteur-Victime-Sauveur.

Les lois sur la proxémique sont aussi intéressantes et également (mais vous les connaissez certainement) les travaux de l’école de Palo Alto notamment « Une logique de la communication » de Watzlawick, Beavin et Jackson (sans garantie sur l’orthographe) où ils dévoilent de très pertinents leviers de la dynamique entre les personnes notamment « complémentarité et symétrie ».

Merci Jef88, de votre message sympa et des références que vous donnez sur Le Bon dont je ne connaissais que les extraits bien connus et qui remontent au temps de mes études en fac. Il faudra que j’aille faire un tour sur Gallica. Merci du renseignement.
Bien à vous.

Bonjour,

Votre remarque est pertinente. Pour ma part je préfère ranger nazisme et communisme dans la catégorie des fanatismes plutôt que des religions parce qu’il n’avaient pas de dieu(x) revendiqués comme tels, même s’ils avaient sinon des demi-dieux du moins des quarts-de-portion (Staline, Hitler, Pol Pot, etc).

Mais effectivement on retrouve dans le fonctionnement de ces fanatismes ce que j’appelle un « habitus religieux » c’est-à-dire un schème de comportement-valeurs-défenses etc., que l’on retrouve dans les religions. Mais le fanatisme est une forme exacerbée de cet habitus qui en quelque sorte (pour prendre une métaphore nucléaire) entre en fusion et ne peut plus être contrôlé.
Je travaille actuellement sur cette notion que j’appelle « habitus religieux » en référence à la notion d’habitus de Bourdieu et Passeron, hommage leur soit rendu.