Pour ma part je ne suis absolument pas convaincu par l’explication de Momo pour qui l’effondrement d’une tour peut produire un signal fort a son terme mais peut être ais je mal compris
D’autant qu’un veritable expert (certifié par Tall) nous dit que le signal est celui d’une forte explosion
J’arrive et au dela du noyage de poisson, je vois que pour résumer nous avons un specialiste dans son domaine qui nous donne son analyse sur l’effondrement des tours
En face, nous avons deux réponses dignes d’intérêts qui arrivent une poignée de minutes après l’article : celle du spécialiste en tout et expert en gros bordel, Quirant. Puis celle d’un quidam de passage, qui préfère rester inconnu, justement sismologue (quel chance)
Pour le premier argumentateur, Momo, nous avons un point fondamental : La ou notre auteur identifie clairement un signal comme étant le fruit d’une explosion, le génie du net trouve comme toujours une explication fumeuse (après le coup de l’antenne et la porte des chiottes)
Pour le second il y a visiblement une différence d’analyse au niveau de la chronologie mais je ne vois pas que cela remette en cause l’essentiel de l’argumentation
J’ai peu d’espoir mais j’aimerais une vrai controverse sur cette divergence d’analyse a propos de la nature de l’onde sismique qui permettrait peut-être d’apporter certaines réponses à ceux qui s’en posent...
Le monde diplomatique norvegien a bien eu l’audace d’enquéter sérieusement sur le 11 septembre (ce que je vous propose de faire plutôt que de paraitre ridicule)
Les conclusions de l’article n’ont pas eu l’heur de plaire à la redaction française, je ne doute pas qu’il en soit de même pour vous