Emmanuel Aguera

Qu’il ait été efficace ou non, il me semble que ce vaccin aura au moins permis a ses victimes de passer à autre chose. Parallèlement, on reconnaît aujourd’hui les opposants au vaccin au fait qu’ils sont apparemment restés infectés par le sujet 5 ans après, faisant même feux de tous bois pour propager leur contamination. C’est surréaliste, je crois, mais un peu loufoque, aussi.

Un cas d’école qui sera étudié en psychologie, j’espère.

@Jean

Il lui reste 10 articles en modération.

Une vraie machine à écrire.

(je doute que la psychologie le sauve. Peut-être la psychiatrie ?)

Extraordinaire.

Je ne porte pas spécialement le personnage dans mon cœur, mais tout-de-même... une charge ad hominem en règle pour, justement(!), dénoncer les charges ad hominem d’Asselineau... Ça laisse rêveur. Et bien évidemment, notre psychologue-clinicien, se plaignant du procédé que lui-même utilise, n’avance littéralement aucun argument politique, alignant ses fantaisies tel l’exhibitionniste moyen.

On atteint des sommets.

Brillant, félicitations et merci.

J’aimerais que les matamores de tous poils qui sévissent sur ce site essayent de digérer votre analyse.

Évidemment, la prise en considération des points-de-vues « opposés » est la clef de la résolution de tous les conflits. On y arrivera forcément. Reste à en persuader les porteurs de drapeaux divers, les vendeurs de canon (ça, ça m’étonnerait) et surtout le troupeaux des va-t-en guerre au nom d’une cause qu’ils ne pourront jamais comprendre sans une dose de présomption de sincérité chez l’ennemi. Ou même de légitimité.

Dans sa simplicité ingénue, il ressort de votre papier une évidence qui pourrait y contribuer.

Je crois que Trump ne nie pas le « climate change », mais qu’il en réfute la responsabilité anthropique ? Par ailleurs, quel niveau, ce fil, c’est fascinant.