lephénix

@ eau-du-robinet

vous touchez du doigt les deux écueils sur lesquels se fracassent toutes les bonnes idées, aussi généreuses soient-elles : cet ajustement vers le bas, si prévisible, qui en ferait un « revenu de soumission généralisée », et cette propension de ceux qui en ont les moyens, après avoir siphonné les ressources d’un pays de s’exonérer de toute « solidarité » dont ils ont pourtant « profité » au-delà de toute mesure, ce qui rendrait problématique le financement d’un revenu de base au-dessus du seuil de pauvreté, estimé à 450 milliards...

@ Jean Guillot (maçon)

il suffirait d’un revenu au-dessus du « seuil de pauvreté » pour en sortir ceux qui y sont piégés et leur permettre de... travailler enfin, c’est-à-dire d’oeuvrer à leurs projets de vie compatibles avec l’intérêt général, exit les bullshit jobs et les faux semblants de la « recherche d’emploi »... beaucoup de ces allocataires ne manqueront pas de faire revivre les « déserts ruraux », d’y créer épiceries sociales et lieux de vie en bonne intelligence avec les producteurs locaux que l’on dépossède... 

@ Julot_Fr

effectivement, si un tel revenu était instauré de façon minimaliste par des « intérêts » particulièrement mal intentionnés, il produira l’effet contraire pour devenir un instrument stalinien de contrôle et même un outil d’un ’régime de « crédit social » qui débranchera les libres penseurs ou mal pensants...

@ Arogavox

Merci pour le rappel : les auteurs citent effectivement Russell, dont l’apport fut essentiel au XXe siècle à ce « débat » qui s’éternise... depuis 1516 mais Platon en avait déjà évoqué l’idée et le fonctionnement de Sparte s’en rapprochait selon les conditions de ces temps « militarisés » ou le « capital humain » était considéré comme une « richesse » - et pas évacué de l’équations des « profits » à très court terme et courte vue, tête dans les écrans qui le gobent dans leur néant...

@ mmbbb

où est le mépris dans ce qui précède ? si nous échangeons paisiblement sur agora vox, il est chez ceux pour qui aucun échange ni « débat » n’est possible sur des décisions lourdes qui pourtant nous concernent tous et engagent notre avenir... comme, dans les exemples que vous citez, la restauration de notre-dame ou la manière de conduire la « transition énergétique »...