libellule

Oh mon dieux : l’algérien, je crois que vous avez oubliez un tout petit détail :

Si je résume votre poste, les français, au lieu de parler sur internet, devraient tout le jours faire « respecter » leur culture un peu plus et être fier d’être français.

Cela fait maintenant 30 ans, que nos élites expliquent au peuples français, disons de souche, que la france qui a toujours été blanche (vraie), doit se métisser, que la france qui a toujours été de culture catholique doit devenir de culture musulmane et, en point d’orgue, que la france ayant été une puissance colonniale possédant une culture raciste anti-noir/arabe doit s’excuser pour ses crimes passés et « oublier » son racisme.

Perso, je trouve génial que les français deviennent moins racistes (voir pas raciste) et que la france soit capable de regarder son passé de manière critique. A partir du moment ou le raciste disparait on comprend que le métissage n’est pas un problème à partir du moment ou il est naturelle (ce qui est le cas en général). Vous allez me dire : ou est le problème alors ? Et bien, IL EST TRES DIFFICILE de maintenir son attachement culturelle à un pays tout le critiquant sur de nombreux point. De plus, la france a pendant longtemps détruit sa propre identité religieuse (lors de la révolution) et culturelle (lors de la mondialisation) parce que c’était « bien vu » de critiquer les franchouillard amoureux de leur patrie ... La france a donc, en voulant combattre le racisme (bonne chose) et en acceptant la mondialisation (mauvaise chose), détruit son identité raciale (ni bien, ni mauvais) et son identité CULTURELLE.

Et maintenant le grande question : pourquoi ne pas se plaindre en public ?

Parce que, pendant 30 ans, à chaque fois qu’une personne a remis en cause notre système cassé d’intégration, la double nationnalité, la présence d’une identité africaine/musulmanne forte dans notre pays, elle s’est fait détruire sur le plan médiatique, elle s’est fait tabséé dans la rue, traîté de raciste. Pas la peine de souligner que le FN est le SEUL parti ayant défendu certaines valeur culturelle nationnaliste ce qui sous-entend que voter « pour la france » était équivalent à voter « pour la france raciste » (à juste titre dans le cas du FN...).

Et qu’on fait les gens pendant 30 ans : ils ont appris à tolérer tout ce qui sortait de l’ordinaire, du moule culturel catholique à partir duquel la france a été forgée y compris les propos anti-blanc, anti-france.
Example dans mon ancien collège, en histoire, après avoir étudier l’Islam, on a tenté d’étudier la chistiannisme : gorsse blague raciste du style « chrétiens = crétins » de la part des pro-islam, comprendre personne d’origine magrhébine/africaine, et silence de la part des cathos de peur de se faire traîter de raciste ou même de se faire taper/raquetter .... SAUF d’un mec provenant de la côte d’ivoiren, un « noir » catholique qui pouvait ouvrir sa gueule sans avoir peur d’être traîté de raciste, car il faisait partie de la « famille » et un « noir », c’est bien connu, ne peut pas être raciste ...).

J’espère que vous comprenez un peu mieux la situation complexe dans laquelle se trouve la france et les français ...

quelques aberrations dans un post interessant donc je me permets de les noter :

A propos des races :

Vu qu’on peut très bien parler des races sans se réferrerà la notion de supériorité/infériorité autant ... ne pas en parler et se concentrer sur l’existence (ou non) des races ?
Au final, si je suis votre définition, les races existent mais dans une échelle restreinte et non significative d’un point de vue temporelle par rapport à l’évolution/vie (existence de la vie sur terre 3.5Milliars d’année opu même existence de l’homme 3-4 millions d’années). Il existe juste un tout tout tout petit problème : la durée de d’un homme est d’environ 80 ans !!!!!!!!!!!!!!!!! Cela correspond à échelle de temps extrêment limité où la notion de race ... à totalement sa place !
Conclusion : en se basant sur votre raisonnement : les races existent !

A propos de l’immigration :
en bref : oui la France est une terre d’immigration MAIS cette immigration est, avant 1950, pratiquement exclusivement blanche/européenne ET catholique (au moins de culture) !!!
L’immigration post 1950 va devenir en partie non blanche et non catholique !!!
Si vous ajouter à cela qu’en 1950, la France sort de 500 ans d’esclavage couplé à 100 ans de colonnisation ayant généré un important racisme à l’encontre de colonnisé (propagande, zoo humain), vous comprenez que parler d’immigration sans parler de raciisme relève du non sens ...
(Ce qui ne veut pas dire qu’il ne faut pas aussi parler de la crise !!!)

«  »Car les Blancs, ayant progressé et évolué, ne peuvent pas accepter le retour en arrière que l’on veut leur imposer, et, en réponse à une autre époque, proposeront alors le choix suivant aux islamistes : la valise ou le cercueil.«  »

donc vous pensez (pronez ,) la guerre civile ?

 «  »«  »le discours à la noix de Fadela , qui est en rodage , c’est un peu ça... ;je suis contre la burka je suis contre la burka je suis contre la burka...ouais , mais qui peut être pour alors qu’elle ferait bien de s’interroger pourquoi ses deux frères sont au chomage ? !!!! à cause de la burqua ?

ps. Dati aussi a un frère au chomage.c’est drôle ces beurettes qui réussissent tt en haut pendant que leurs frères sont tt en bas.un leurre peut-etre ?«  »«  »

ils n’ont peut etre pas de diplome
et puis, c’est nouveau, quand on réussi, toute la famille doit réussir ?
C’est ce que vous souhaitez ? Ca me rapelle un certains J Sarkozy.

Et le terme « beurettes », ptin, et après on va me parler de respect ....

Cependant, j’ai une question :

qu’est ce que vous entendez par :

« mais tu zappes un peu vite la présence française au Maghreb par exemple, comment ne pas établir un parallèle ? il est commode d’ oublier l’épisode coloniale alors que dans l’esprit de Zemmour, et ds celui de tant d’autres , cette page d’histoire est la preuve par a+b que les immigrations successives n’aboutissent pas ttes à l’assimilation des immigrés »

pouvez vous détaillez ?

je ne vais pas réponse sur la fin de votre message car, en toute honnêteté ce n’est pas le fond du problème.

A propos de votre question :
« J’ai juste une observation à faire au sujet de la position de M Zemmour :
- l’assimilation qu’il prône conduit au métissage qui en est l’expression la plus aboutie
- l’intégration avec conservation de la culture d’origine qu’il honni est de fait une barrière au métissage »

Explication sur vos 2 points (ici le mot metissage est relatif à la culture et non à la « race »).

- L’assimilation est effectivement un mélange de la culture d’origine et de la culture. Mais elle est très inégale et au finale, la personne assimilé perd une grand partie de ses origines culturelles et se fond dans la masse nationnale (nos ancêtre les gaulois).
Conclusion : Le metissage culturelle de l’individu est donc, en réalité, très faible, voire inexistant.
- L’intégration avec conservation de la culture d’origine est effectivement une barrière au metissage individuel. Le metissage individuel n’est donc obtenu que de manière limitée avec l’assimilation, et absent dans le cas de l’intégration avec conservation de la culture d’origine. MAIS au niveau nationnale, au niveau de la population, on peut parler de métissage culturelle qui peut s’étendre à l’infini tant qu’il n’existe pas (plus) de culture dominante.
Conclusion : l’intégration avec conservation de sa culture d’origine est donc bien une barrière au métissage culturelle individuel MAIS elle est la seule à permettre un métissage culturelle au niveau nationnale ....
Note : ce deuxième type de société favorise donc un patchwork de culture qui, naturellement, aboutira à la création de communauté et de communautarisme ...