Jean-Luc Picard-Bachelerie

@Soucougnan
Je pense que vous confondez les valeurs occidentales et sa puissance.
Je ne suis pas en train de donner raison à Poutine. Lui-même n’a aucune valeur autre que son égo, l’argent et le pouvoir personnel. Je n’ai pas besoin de lui pour voir que notre manière de vivre est passée d’interdits et de devoirs tatillons à un relâchement généralisé fait de confusions.

@Soucougnan
La perte des valeurs est toujours un sujet compliqué car il faut déjà se mettre d’accord sur ce que sont les valeurs. Tout le monde n’est pas d’accord. Je ne prendrai donc que 2 exemples :

1. Confusion entre liberté, droit, devoir et permissivité. La dernière l’emportant largement sur les 3 autres désormais.
   
2. Net affaiblissement dans la quelité des relations humaines de contact qui sont trop remplacées par des formulaires, des protocoles numériques, et une facheuse tendance à traiter l’autre comme un spécimen appartenant à un groupe massifié et non comme une personne humaines faillible. 

@Soucougnan
Vous êtes bien naïf sur tous les points. 
Comment pouvez-vous être certain que la Russie est en bien mauvaise posture ?
Comment affirmer que l’Occident n’est pas décadent quand on voit dans quel état nous avons mis la planète ?
Comment pouvez-vous croire que nous sommes le bien et l’espérance pour ce monde quand on voit toutes les guerres auxquelles nous nous sommes livrées et comment elles ont tourné ? 

@Soucougnan
Encore faudrait-il que les peuples que vous qualifiez de libres soient effectivement libres alors qu’ils sont soumis au totalitarisme néolibéral. Il faut soutneir le peuple ukrainien et pas nécessairement Zelenski et ses oligarques. La manière dont les Etats-Unis aident l’Ukraine n’est pas celle qui va installer la paix. Les EU, cherchent une nouvelle fois à mettre l’Europe et l’Ukraine sous sa tutelle.

@Eric F

Non vous n’êtes ni à côté du sujet ni hors sujet, vous le savez. Pourquoi ce sarcasme ?
"Il me semble qu’il faut donc d’abord s’efforcer de réfuter l’une comme l’autre des approches partisanes, relevant chacune du soutien à un impérialisme et/ou nationalisme, tout en se prétendant défenseur d’un peuple opprimé par le camp d’en face. "
Je parle des peuples et non d’un peuple et d’une quelconque idée nationaliste qui oppose les peuples entre eux. L’idée de la Nation est une construction intellectuelle dont usent les nationalistes pour mieux fermer la porte à l’étranger. Certes, la notion a évolué pour certains vers une définition incluant l’idée d’un peuple réuni autour d’un même projet politique. Pour ma part, dans ce cas précis, je n’ai pas connu de nation française en 63 ans d’existence. Les oppositions internes sont toujours vives et prétendre que tout le monde est rassemblé autour d’un même projet politique n’est pas juste. Une certaine gauche s’est retrouvée à droite sans s’en rendre compte mais cela ne suffit pas pour gommer, la gauche intègre (contre le néolibéralisme), l’extrême droite (nationaliste et autoritaire) et l’extrême gauche (pour une démocratie réelle). Mon idée est donc que tous les peuples sont rassemblés en un seul car tous sont à la merci des oligarques.

"globalement ’’les affaires’’ pâtissent de la situation"
Globalement la croissance est très artificialisée depuis une vingtaine d’années et surtout depuis 2008. Rien ne va. On a même rentré dans le calcul de notre PIB une estimation du ciffre d’affaire de la drogue. C’est dire. Le principe du capitalisme moderne et notamment du néolibéralisme est de créer des crises pour renouveler le marché. La casse fait partie du plan : elle est anticipée et acceptée, "il faut s’adapter«  ! ». Pour moi, donc, globalement, les affaires se portent très bien puisque vous pouvez constater que de nouveaux marchés ont vu le jour et pas que des petits marchés. Nos oligarques se foutent bien des plans sociaux. De toute façon, ils partent avec le pactole et trouvent toujours à se recycler.

"(nos gouvernants) n’ont plus guère d’emprise sur l’économie"
 Dans le projet néolibéral que Lippman a pensé et auquel tous les pays sont soumis, les gouvernants sont mis en place par les oligarques. Jusque-là vous avez raison. Mais croyez-vous franchement que ces gouvernants ne se prêtent pas docilement au jeu ? Voire qu’ils ne sont pas plus royalistes que le roi lui-même ? Regardez Macron qui est l’archétype du néolibéral. Croyez-vous qu’on lui a forcé la main pour mettre en place le gouvernement invisible recommandé par Lippman ? Je ne le crois pas. Il a délibérément choisi seul de se passer des hauts fonctionnaires pour les remplacer par les cabinets conseils en psychologie comportementale ; il a choisi de gouverner sans le Parlement et quasiment sans le conseil des ministres en instaurant le conseil scientifique et le conseil de défense. Un complice des oligarques n’est pas un oligarque mais c’est le bras armé pour soumettre les peuples. Où est la différence ? Juste que les oligarques peuvent l’éteindre au moindre écart. Alors pourquoi ferait-il un écart ?

Vous devriez vous intéresser au néolibéralisme de Lippman.