Macaque

Ce que je ne vois pas de mon côté, c’est la différence que vous faites avec l’économie classique.
Avec l’économie classique si 10% des gens vont retirés leurs billets à la banque, ça se casse la gueule aussi. Pourtant le système c’est bien mise en place et existe comme cela.
Les états se sont engager à ne pas émettre de monnaie et ils ne peuvent pas emprunter de manière illimitée auprès de la banque centrale.
Donc ceux qui auront réussi à récupérer les euros de leurs dépôts seront virtuellement plus riche que les autres, ils possèderont toute la monnaie.

Je dis virtuellement parce qu’en réalité, ceux qui ont les billets ou les bitcoins à la fin seront sans doute presque autant embêter que les autres d’avoir écrouler l’économie.
En effet, les gens n’auront plus confiance en la monnaie, donc elle ne vaudra plus grand chose.
A qui ceux qui ont les bitcoins à la fin vont ils les échanger ? Pourquoi ceux qui se sont fait « voler » tout leur argent leur prendrait-il ?
On basculera sans doute sur une autre monnaie, et s’il n’y en a pas d’autre de disponible, on retournera au troc pendant une période (avec toutes les complications imaginables que ça implique).

Je dois expliquer vraiment mal.

Prenons l’exemple courant, il n’y a qu’une seule banque.

La banque possède tous les bitcoins existant, disons 200.
Elle en prête 100 à A (contre des intérêts et remboursement).
A les donnent à B, et B les déposent à son tour sur son compte à la banque.
La banque prête alors les 100 bitcoins à C, qui les donnent à D qui les déposent sur son compte à la banque.
La banque prête alors les 100 bitcoins à E, qui les donnent à F qui les déposent sur son compte à la banque.

La banque a bien donné des vrais bitcoins à tous les clients quand on lui demandait.
Pourtant B + D + F possédant chacun 100 bitcoins sur les comptes, ils possèdent ensemble 300 bitcoins.
S’il leur prenait idée d’aller les retirer tous les 3 en même temps, la banque serait bien embêtée puisqu’elle n’en possède que 200.
Et pour autant tous ceux qui ont un compte à la banque peuvent presque en même temps utiliser les 100 bitcoins sur leur compte tant qu’ils les donnent à quelqu’un qui a un compte à la banque donc la banque ne sort les bitcoins que pour les ré-encaisser immédiatement.

De ce fait la masse monétaire en circulation, pourtant basée sur les bitcoins au départ peut augmenter beaucoup à mesure que les clients s’endettent.
La masse monétaire est basée sur la dette des clients, on parle d’argent dette.
Si tous les clients remboursent leur dette, sans en faire de nouveau, la masse monétaire rediminue.

Les banques entre elles n’échangeront pas de « faux bitcoins ».
La situation est celle-ci :
Tu fais en emprunt de 100 bitcoins dans la banque A, la banque A te donne les bitcoins correspondant, ces bitcoins sont bien rééls et numérotés.
Tu donnes ces bitcoins à trois personnes, 30 à une personne qui les place sur son compte dans la banque B, 30 à une personne qui les place sur son compte dans la banque C, 40 à une personne qui les places dans la banque A.

Une fois à nouveau déposé dans les banques, les personnes ne sont plus propriétaires des bitcoins numérotés, ils sont propriétaires d’un compte dans cette banque qui leur permet de récupérer les bitcoins quand il le souhaite, s’il le souhaite.

La banque A sur les 100 bitcoins qu’elle ta donné en récupère immédiatement 40 qu’elle peut à nouveau prêter à quelqu’un d’autre.

Et si on considère l’ensemble virtuel formé par les banques A+B+C, tous l’argent que t’a prêté la banque A est retourné presque immédiatement dans le système bancaire et peut donc être réutilisé.

Le fonctionnement actuel de l’économie fait qu’en investissant de l’argent dans l’économie, celui-ci génère des intérêts.
Intérêt que tu n’a pas si conserve cet argent sans l’investir.
Plus une banque sera capable d’accorder de prêt avec l’argent que tu lui confie, plus elle est sera capable de te rapporter des intérêts. Donc plus tu as d’avantage a allé chez elle tant que tu estime qu’elle sera capable de te rendre ton argent quand tu lui demandera.

Tes remarques sur le fait que si une vague de panique commence et que les gens vont tous retirer leur argent le système s’écroule sont également les remarques que l’on fait sur les banques « classiques ».
Si la banque de bitcoin dont on parle est implémentée en France, elle pourra sans doute adhérer au « fond de garantie des dépots et de résolution (FGDR) » qui couvre les clients à hauteur de 100 000 euros au cas où la banque coule. Bien sûr, si tout le monde retirait son argent de toute les banques et qu’elles coulaient, ce fond de garantie seraient bien incapable de sortir l’argent qu’elle n’a pas.

L’intérêt du chiffrement même pour un site comme agoravox est double :
- Cela évite que votre mot de passe circule en clair sur le réseau quand vous vous connectez. D’autant plus indispensable si vous utilisez par exemple un réseau wifi en libre accès.
- Cela évite que l’on puisse observer les articles que les gens consultent. Un espion sur le réseau (gouvernement ou FAI) sais que vous (votre IP) consultez agoravox, mais il ne sait pas sur quel article, sous quel pseudonyme vous êtes connectez...

Donc oui il y a quand même pas mal d’intérêt à chiffrer toutes les communications, et pas uniquement pour les risques de phishing.

Par contre c’est vrai que les petits sites amateurs qui ne génèrent pas de d’argent parce qu’ils n’affichent pas de pub et qui ne voudront pas investir dans un certificat seront défavoriser pour l’indexation.

On peut croire que les banques sont capables de fournir les liquidités quand on le demande parce que c’est ce qu’elle fond quand elle ne commence pas à placer l’argent sur des placements à risques.
Les banques n’ont pas juste un capital de « 1000 » euros. Les banques doivent tenir des bilans comptables et dans leur bilan comptable, elles doivent, comme les autres entreprises équilibrer leurs actifs et leur passif.

Imagine que tu fais des bons pour retirer tes 3000 euros de platines mais quand échange quand tu les distribue, chacun s’engage à t’en rembourser plus, ton bilan est équilibré.
Certes tu ne peux fournir les liquidités immédiatement comme promis si tout le monde vient te voir en même temps, les gens sont plus endettés auprès de toi que tu ne l’est auprès d’eux.

Si tu as 50 ans d’expérience dans le domaine et que sur tes 3000 euros de platines que tu possédais depuis le début, même quand les 3000 étaient engagés auprès de différents clients, on ne venait t’en retirer qu’au plus 500.
Tu peux raisonnablement penser qu’en en prêtant 4000, c’est à dire plus que tu possède de platine, tu pourra tenir tout tes engagements. Ce n’est pas une escroquerie. Il n’y a pas de loi contre ça donc c’est légal par définition.

Quand tu ouvre une société, tu engage des fonds et des efforts personnels. Les gens te font confiance à la mesure de ceux-ci et du temps depuis lequel tu exerce.
Si un client donne 200 000 euros à une entreprise fraichement créée sans garantie de retour immédiate et que l’entreprise coule en dehors de la volonté du patron de celle-ci, c’est avant tout le client qui a pris des risques qu’il n’aurait pas du prendre.

Quand tu fais une grosse commande à une petite entreprise, elle n’a pas forcément encore produit ce qu’elle va te vendre. Elle n’a peut être même pas la matière première ou la machine capable de répondre à ta commande. Pourtant elle peut très bien honorer sa commande si elle ne coule pas avant.
Si tu rend cela illégal, notre économie va en prendre un sacré coup !

C’est comme une assurance. Une assurance est incapable de couvrir ces clients s’ils tombent tous malade d’un coup. Pour éviter les abus les assurances sont obligées elles même d’avoir un fond d’assurance commun mais c’est parce qu’une loi les y oblige. Et ce fond d’assurance commun n’est de doute façon pas plus capable de couvrir tout le monde si tout le monde tombe malade et ne peux plus travailler.