Marc Blot

Alors sous prétexte de la Shoah, de l’Indochine, de l’Algérie, d’ Hiroshima et de

« toutes ces nations ont été coupables de crimes contre l’humanité au nom d’une humanité qu’elles croyaient représenter »

il faudrait maintenant dire : tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil. Et ce d’autant plus si on est assis au chaud sur un fauteuil et placé devant un écran plat.

Bon, on comprend que l’auteur se qualifie lui-même d’écrivain et de philosophe, on n’est jamais mieux servi que par soi-même n’est-ce pas ?

Enfin tout ça c’est du Sarkozysme à l’état brut où je n’y connais rien. Lui qui a dit « tout ces gens qui n’ont rien fait pour les infirmières bulgares et qui n’ont pas libérés Ingrid Betancourt »

Moi aussi je devrais me taire puisque je n’ai rien fait pour les infirmières bulgares. Je constate qu’on baigne ici dans la philosophie !

Bon sérieusement, quand va-t-on arrêter de prendre les gens pour des cons et de tenter de justifier n’importe quoi par des discours débiles.

Sarko fait de la « real-politik » et la real-politik ça a toujours mieux rapporté que la morale. Dixit Sarko : « que va-t-on me reprocher, d’apporter des contrats à des entreprises françaises ? »

Bref la politique de nos jours, de plus en plus c’est : moi, ma gueule, mon cul et mon porte-monnaie.

En fait c’est exactement ce que j’en pense aussi 

Oui article intéressant. Les fonds souverains ? Ca rappelle les « private equities », d’autres prédateurs. Arrêtez-les !

L’article est intéressant mais le coté affirmatif m’énerve.

déjà : « Il nous reste deux écrivains capables de décrypter avec intelligence la « postmodernité » : Michel Houellebecq et Maurice G. Dantec. »

Ah ? Evidemment si on s’intéresse essentiellement à ceux qui sont le plus à la mode. Et pourquoi pas Beigbeder et Christine Angot pendant que vous y êtes ?

Et puis : « Le modèle de tolérance multiculturelle dominant auquel nous avons aujourd’hui affaire n’est pas si innocent qu’on veut le faire croire ; le monde post-politique qui est le nôtre s’appuie sur un pacte social basique à partir duquel les décisions sociales ne sont plus l’objet de débats et conflits politiques. »

Dire que la société de bien-être matériel, la société du spectable endort le consommateur souvent devenu bien passif est une chose, s’en prendre ainsi à la « tolérance multiculturelle » en est une autre. je ne vois pas en quoi les deux seraient liés.

Et aussi, dire qu’il n’y a plus de débats politiques me semble inexact. Outre les parties il y a toute une société civile de syndicats et d’associations mobilisées dans bien des domaines , comme la défence des immigrés, l’écologie, etc. On parle souvent de « bien-pensance » voire de « pensée unique » mais en général c’est plus une manière de discréditer un adversaire qu’une réelle analyse du débat social.

Vous dites encore : « Cela relève encore et toujours de la « tolérance multiculturelle » que nous prétendons tous défendre, cet hypocrite respect de l’autre, des minorités, etc., qui masque en réalité une terrible indifférence »

Il est courant de fustiger l’indifférence mais en général il ne se passe pas une catastrophe sans que des gens réagissent. Regardez, pour prendre un des exemples les plus connus, les sommes parvenues aux associations lors du tsunami de décembre 2004.

Bref beaucoup d’affirmations rapides dans votre article. Pour ma part, je ne tente pas de dresser dans ce commentaire le tableau d’une société idéale, loin s’en faut et je suis même d’accord avec certaines choses dites dans votre article.

Mais s’agissant d’un philosophe, on est en droit d’attendre des analyses qui soient fondées sur autre chose que des affirmations aussi basiques et sans nuances. Sans quoi le radicalisme proné ici ne sera qu’un populisme de plus.

Ah mais cet article est excellent !
C’est quand, Marie Bénilde, que vous me faites des articles pour le site Pub and co ?