marcel

@olivier :

Pour un partisan de la théorie de la décroissance (acroissance) professée actuellement par P.Aries ,ton commentaire est assez raisonnable et lucide : tu y tiens compte du problème démographique ,ce que ne fait pas Aries (à moins que je ne l’ai mal lu) malheureusement

Il est effectivement assez rude de limiter par la contrainte la taille de la famille de chaque individu mais cette coercition temporaire a l’avantage d’être responsable et de poursuivre un but positif (assurer à chacun une vie décente et un espace vital suffisant) ,alors que le comportement nataliste ou le natalisme par invasion migratoire de peuples pauvres et natalistes est totalement criminel tant pour l’envahi que pour l’envahisseur (comportement croissantiste absurde et menant tôt ou tard au désastre :dame nature décidera du moment et de l’heure )
de la raclée fionale .

Tu fais bien d’évoquer les tribus amazoniennes dont la forêt qu’ils entretiennent intelligemment et de façon réellement durable, est saccagée par des débiles profonds et à
la cupidité insatiable .

@olivier :

"Cette opposition du « Je » et du « Nous » se retrouve aussi entre les fervents partisans de la croissance, convaincus que seule celle-ci pourra redonner du pouvoir d’achat, avec ceux qu’on appelle aujourd’hui « les décroissants », ceux-ci préférant jouer la carte de la solidarité et du partage, refusant de continuer à consommer toujours plus, aux dépens des peuples affamés et asservis.« 

La décroissance consommatoire nécéssaire par ailleurs, ne suffira pas à enrayer le processus destructif en cours  ; elle doit s’accompagner de la décroissance démographique .
Que les pays dits développés ne sont pas à l’abri de reproches en tous genres (destructeurs ,consommateurs fanatiques ) ,c’est un fait , mais les fameux peuples affamés et asservis ne sont pas des parangons de vertus écologiques : ils sont aussi de fameux destructeurs de biosphères (défrichage de forêts ,surpêcheurs pour tenter de nourrir leurs trop grandes familles ).
De faibles consommateurs mais très nombreux peuvent s’avérer aussi dévastateurs que de
gros consommateurs en nombre plus réduit .

Je te propose le »small population is beautiful" .

"alors a nous européens de faire le bon choix. a nous de nous remonter les manches, et de militer ensemble pour que le monde ne devienne pas comme tu viens de le décrire.
a nouisd e faire des sacrifices, de choisir d’etre des CONSOMATEURS RESPONSABLES"

Il ne s’agit pas que d’un problème de consommation excessive (viande ad nauseam ,...) qu’il faut évidemment réguler, mais aussi et surtout de surpopulation, même si M.Brunel ,géographe, présente sur le plateau de Yves Calvi pour discuter du film de Arthus Bertrand,prétend le contraire s’abritant derrière la technologie toute puissante qui devrait permettre à 9 milliards voire plus d’habitants à vivre décement dans le futur .

On peut supposer que son délire technologique se matérialisera sous la forme de monades urbaines à la Silverberg ou de Soylent Green où le grouillement humain sera rassemblé.

La folie consiste déjà à croire que 9 milliards d’humains pourront vivre (en se marchant sur les pieds) sur cette belle planète cancérisée par une espèce invsive au pouvoir destructif sans égal .

Si je lis bien (comme dirait Khadafi) ,les munitions de « marque » Wolf" en plus d’être usagées
ont une amorce de type Berdan et ne sont donc pas rechargeables à l’instar des amorces Boxer .
Bel exemple de gaspillage militaire !

Au fait , Bout a-t-il été inculpé de terrorisme pour avoir voulu vendre des armes aux Farc ?

@chat :
que meure la bête (pseudo) socialiste ; on peut remplacer le chlorate de soude par l’acide nitrique ,sulfurique ou l’eau régale .