Non pas de mauvaise foi du tout. Non je ne confond haut et loin.
je ne suis pas sur qu’ils utilisent l’eau de mer tel qu’elle sans traitement prealable, comme je ne suis pas un specialiste du domaine. Ils pouvaient utiliser l’eau de mer en mettant les centrales plus loin ou plus haut (meilleure solution) c’est juste un question de pompage et de tuyauterie et des couts supplementaires qui vont avec qui acheminer l’eau plus loin ou plus haut.
je ne suis pas sur que plus loin = utilisation de l’eau douce a la place de l’eau salee.
mais dans tout les cas>>>>davantages de cout ca c’est sur qu’importe l’eau utilisee et l’emplacement des centrales (plus loin ou plus haut )
"Citez vos sources quand vous relayer l’infos via un copier-coller de l’article de quelqu’un d’autre. Soit vous copiez-coller soit c’est eux qui le font .
J’ai ecris sur votre precedant article que c’etait un copier-coller ou que c’est eux qui copie-coller le votre.
je m’en fiche de savoir qui copie-colle l’autre, Juste marre de voir des gens s’approprier le truc des autres.
Si c’est eux qui copient et bien tant pis pour moi. Point besoin d’excuse car je precise bien que le copie-coller etaient possiblement dans les deux sens.
Et oui je rejoins cassino dans ce qu’il precise...les centrales ont ete construites en bordure de mer pour limiter les frais de pompage de l’eau, pompage necessaire si les dites usines avaient ete construites a 30m au dessus de la mer sur des collines empechant (ou due moins limitant) les risques en cas de Tsunami.
mais le probleme essentiel du Japon d’apres moi n’est pas d’avoir choisi le nucleaire,mais plutot d’avoir construit la plupart de leurs centrales proches des cotes.....
Dans un pays connu pour ses tremblements de terre et risques eleves de Tsunami, je trouve que les ingenieurs ont fait preuve d’amateurisme et le gouvernement d’une myopie aggravee (volontaire ou pas) et d’une abcense totale d’anticipation des risques>>>tout ca pour economiser quelques sous.