Matthhou

Votre message est étonnant.
Mais vais-je être frappé par la foudre pour autant ? Tonnerre !
Si les mots restaient figés, nous ne parlerions pas des langues « vivantes »...
Vos considérations historiques, étymologiques et philosophiques sont très intéressantes mais datent selon moi de quelques siècles.

C’est étrange, j’ai l’impression que vous m’agressez alors qu’on est d’accord...
Je suis dans l’ensemble pour vos arguments et ne faisait que répondre aux commentaires précédents avec ironie. Peut-être ne l’ai-je pas assez bien exprimée dans ce cas.

« Et un couple ou un parent célibataire qui battent leurs enfants sont détestables, dans quelque cas qu’on se trouve. » Nous sommes d’accord. Je ne pense pas être hors sujet puisque les seuls arguments contre le mariage civil homosexuel sont moraux. Rappelez-vous qu’au moment de l’étude du PACS, on avait envisagé un PACS possible entre frères et soeurs vivant en colocation. Ces textes de loi n’ont pour moi qu’une valeur juridique et financière. Nous ne parlons évidemment pas de mariage religieux qui est une autre histoire.

Idem pour le « contre nature », je faisais références aux comm précédents que je trouve moi aussi hors sujet.

Pour la formalisation juridique, c’est exactement le sujet : le gouvernement veut formaliser juridiquement le mariage homosexuel. Il est peut-être récent, mais c’est bien de lui dont on parle.
Le traité de Maastricht date de 1973, c’est pourtant « grâce » à lui qu’on a commencé à s’endetter et qu’on connait la crise actuelle. Ce n’est pas parce que c’est récent que c’est plus anodin...

Je préfère voter une loi sur le mariage gay que de payer mes impôts pour financer le ministère de la défense. (Monde des Bisounours, quand tu nous tiens...)

C’est vrai... c’est tellement mieux qu’un homme et un femme fondent une famille et divorcent...
Ou que les parents battent leurs enfants...
Ou les fassent mendier ou voler...

Le mariage (à la mairie, pas religieux) n’a jamais eu vocation à reproduction. Cf tous les « bâtards » et les naissances hors mariage. Cette institution a pour seul objectif la monogamie et la protection mutuelle des signataires. Tous les arguments de « contre nature » sont donc réfutables.

Il y a tellement de monde qui se fout sur la gueule, alors pourquoi empêcher deux personnes de vivre et d’être heureuse comme elles le souhaitent simplement parce qu’elles sont du même sexe ?
C’est exactement comme d’interdire le mariage entre deux personnes de couleurs différentes.

Je préfère une famille avec des parents homos heureux qu’une famille de parents hétéro déchirée.
Ils n’imposent pas ce qu’ils veulent, ils demandent la même égalité que les autres.

L’argument du contre nature me fait bien rire. Et votre jean made in taiwan ? Votre iphone alimenté à l’énergie nucléaire ? C’est pas contre nature peut-être ? Tout le monde à poil dans la forêt et vive la nature !

Et pour la polygamie comme le suggère Famine, pourquoi pas si c’est librement et non pas par des mariages arrangés et forcés. Encore une fois, tant que les gens s’aiment, pourquoi les en empêcher ?

Et dernier argument, les textes de loi parlent du mariage comme de fonder un « foyer ». Pas une « famille ».

Gros lecteur ayant vécu dans 15m2 pendant des années, je peux vous dire qu’un e-book était un achat profitable en terme d’économie spatiale.
Quant à la fatigue des yeux, les liseuses à encre électronique ne sont pas rétro éclairées et ont besoin d’une source de lumière externe, comme une lampe de chevet. Donc ça use autant les yeux qu’un vrai livre.
Effectivement, on y perd en sensations. Mais je n’en ferais pas le même usage. J’achèterai un beau livre parce qu’il est beau. Mais je préfère lire un roman de quai de gare sur e-book, ça me permet d’en prendre plusieurs à la fois sans surcharger ma valise.

Le vrai débat des e-books est sur leur prix prohibitif (plus cher que la version poche ? N’importe quoi !) et sur l’aspect écologique (machine en plastique, produite en Chine, ayant besoin d’électricité...) Mais là n’est pas le sujet de votre article.

Merci, je ne savais pas. 
Ma question reste entière : est-ce qu’une taxation des transactions financières à l’échelle de la France est envisageable ? Et quelles seraient les conséquences possibles ?