McGurk

l’affrontement ne sera pas droite gauche, mais souverainistes contre mondialistes.

Il s’agit de définir ce que « souverainiste » signifie et qui l’est. Ensuite, comprendre concrètement les solutions proposées.

Le RN n’est souverainiste que de prétention. Dans les faits, il n’a aucune intention d’arrêter la « drogue » UE (les pensions versées) et encore moins de gagner. Etre « la bête noire » rapporte bien plus que d’être aux commandes.

Un mouvement qui est identique à celui qui a porté porté Macron au pouvoir. Réunir au delà des partis, sur un projet.

C’est bien là le piège dans lequel sont tombé tous les partis et électeurs. De croire que le transpartisme allait tout régler et que tout le monde y trouverait son compte.

« Le projet » doit être impérativement de remettre ce pays sur pied en restaurant la démocratie, le respect du citoyen (qui donnera celui des institutions) et également l’équilibre société/économie — qui n’existe plus.

Pour autant, ce qu’on appelle les « alliances » de gouvernement — n’ayant jamais fonctionné en France — pourraient peut-être être une solution.

Mais pour ce faire, il faut un véritable retour aux idéologies primaires — à la base des partis — est nécessaire. Par exemple, un socialiste qui retourne sa veste (cf. Hollande) en faisant pire que Macron n’est pas un socialiste.

Ce ne sera que la moitié de la solution sans organe citoyen de surveillance et de sanction.

Pour répondre à votre remarque, l’affrontement sera droite/extrême-droite. Ou plus précisément, sans idéologie, extrême-droite/extrême-extrême droite (Macron). Deux visions de l’avenir sacrément tristes n’est-ce pas ?

La limite de ce « front populaire » est clairement d’avoir à son bord des personnes honnêtes, qui ne retournent pas leur veste, croyant à leur idéologie primaire, qui ont des solutions à proposer et savent gouverner un pays.

Je passe, bien sûr, la base de la base, càd la politesse (comme l’ancien monde politique infiniment plus respectueux de langage), aimer le contact avec le public et , le plus important, comprendre la portée de la citoyenneté et respecter les citoyens.

@olivier cabanel

De rien !

@McGurk

*deux doigts

Lorsqu’un pouvoir, aussi despotique soit-il, est à cours d’argumentation, il a deux choix simples. Soit la démagogie — à faire croire que le citoyen a le contrôle sur les évènements — soit la violence.

Ayant, pour l’instant, trop donné du bâton (violence + hyper-communication culpabilisante à mort), ils ont décidé d’utiliser d’autre outil à leur disposition pour lâcher du lest et regagner une partie de leur légitimé perdue (en ont-ils déjà eu ?).

Il est impossible que cet évènement aboutisse à quelque chose d’à la fois démocratique et sain. La nature du pouvoir a toujours été d’emballage démocratique mais son cœur est toujours resté monarchique absolu.

Le referendum implique que les citoyens ont le contrôle de l’Etat et du destin du pays, ce qui n’est et ne sera jamais le cas sur ce territoire. En fait, c’est plutôt le contraire car nous sommes à deux dois d’une rupture totale entre le politique et le peuple.

A chaque fois qu’on parle de « referendum » ou de « réforme citoyenne », on nous pond un artifice pour faire plaisir aux idéalistes et on enterre ensuite tout ça sous le tas de décombres — les problèmes « insolubles » que l’Etat ne souhaite pas régler et qui détruisent notre pays.

La réaction de E. Philippe a été une bonne indication. Il a répondu par un « théoriquement oui...mais en fait non pas du tout ». Parce que l’idée est séduisante pour la classe politique — électoraliste par essence — mais la perte totale de contrôle sur la vie des gens signifie qu’ils ne seront plus rien (donc plus de pouvoir ni de rente vu qu’on les leur supprimerait directement).

Il ne faut donc pas s’y tromper, la vie de cour du type Versailles continue. Elle se cache ici derrière un élément de promotion politique pour canaliser les foules vers leurs objectifs personnels (élections<pouvoir<argent, dans l’ordre).

Despote 1er sera le seul à parler ou bien ce sera une parodie de dialogue avec des gens mignons et lisses lui faisant des courbettes. Aucun objectif que de remplir l’espace et les esprits.

Guerre folle pour monde fou.

On va nous envoyer des armées de robots pour contrôler le monde, youhou...

Il n’est jamais bon de faire évoluer ce genre de choses, la guerre étant avant tout une affaire humaine et pas par procuration.

Les drones turcs sont l’exemple-même de cette guerre expansionniste de ce pays, aussi bien politique que religieuse, menée par ce despote islamiste qui bouffe à tous les râteliers.

Plus on conçoit des armes sophistiquées, plus la possibilité de destruction et de contrôle est grande — ce qui rend encore plus insoluble les conflits humains.

Les militaires ne s’interrogent pas non plus sur la perte de contrôle de ces machines téléguidées car ces systèmes sont très loin d’être infaillibles.

Ici, on met toujours en avant « le coût » ou bien « la technologie supérieure » sous prétexte que « ça épargne des vies ». Alors qu’au fond on souhaite économiser le prix de la formation, d’avoir à verser des salaires, les dépenses diverses et contrôler des troupes. En fait, on veut tous les avantages sans les inconvénients.

La « vie humaine » n’intéresse donc pas du tout les principaux intéressés, elle est même bien inférieure aux bénéfices de la possession d’un tel armement. Ceci fait partie d’une politique d’économie dans tous les domaines, c’est pour ça qu’on a aujourd’hui une armée minuscule incapable de vraiment défendre le territoire et envoyée sur les pires champs de bataille avec un équipement lamentable.

Le prétexte de « l’IA » me fait bien marrer, on nous a fait le coup dans tous les domaines — pour licencier un maximum de personnes sous prétexte qu’un robot faisait plus vite le travail. Elle peut être améliorée autant que voulu, elle n’arrivera jamais à égaler l’ensemble des capacités humaines.