Moristovari

Peu importe que l’on sache tant qu’on doute que l’on sait. Cette humilité nécessaire à tout apprentissage est hélas oubliée - c’est excusable si on accepte le déterminisme dont celui d’une mauvaise éducation - par la plupart des citoyens, soit certains de leur savoir, soit confiant en leur bon sens. Dès lors, le débat démocratique est une impossibilité intellectuelle et technique.

Cet article présente un bon point de vue sur la nature de nos sociétés modernes si l’on s’intéresse à leurs défauts. Mais le tableau manque d’ambiguïté pour être vrai : déjà trop noir, ensuite et surtout donnant cette impression hélas devenue populaire que ces défauts réels résultent d’actes entièrement conscients.

Pour une société encore plus qu’ailleurs, une analyse objective nécessite l’abandon de toute moralisation. Penser que nos sociétés auraient pû être meilleures est la première pensée à honnir. Nos sociétés sont exactement conformes à leurs désir démocratique, marchand et technologique.

Il fut un temps ou un homme, ou un petit groupes d’hommes, pouvaient diriger l’histoire. Ainsi le monarchisme, le fascisme. La démocratie rend les choses moins simples : elle tend aux communautés, aux lobbys, aux sphères d’influences. Il n’y a plus vraiment de nœuds stables, surtout des flux évolutifs.

Le libre-arbitre est une utopie. La nature ne connaît pas le hasard, ce que nous prenons pour des choix ne désigne qu’une méconnaissance des causes. En toute extrémité, dans une société, la première cause revient à la nature humaine. Celle-ci peut être vue comme perfectible. Elle forme naturellement des sociétés mais ce qui est nommé solidarité est finalement nécessités égoïstes.

La démocratie est ainsi le régime ou les despotes sont les plus nombreux. C’est la nature des choses. Une meilleure société est-t-elle possible ? Spéculation non sans risque qui nécessite le constant rappel de cette idée-maîtresse : les idéaux sont temporaires, les instincts éternels.

Un article qui rejoint un thème qui m’intéresse particulièrement : cette tendance sociale à la schizophrénie, cette incapacité grandissante à dfférencier action et représentation notamment dans tous les phénomènes contestataires. Ainsi Agoravox est-il devenu une vallée des bannis, un temple catharsis de la frustration où faits et rumeurs se mélangent pour former un tout représentatif de l’esprit contemporain : celui des médias, celui des autres. Comme si la communication était l’action.

La démocratie explique en partie cette tendance. Quand le citoyen prend au sérieux sa petite responsabilité politique donc historique, c’est souvent sans critiquer au préalable sa propre compétence sur les sujets d’envergure qu’il s’apprête à juger. Ainsi, quand il se jette dans l’agora citoyenne, est-il soumis à tous les vents, des croyances établies aux rumeurs grandissantes, et cette pollution contre laquelle il ne possède aucun masque à oxygène - l’esprit critique, notamment envers toute information indirecte - à tôt fait de faire de lui un nouvel émetteur de rumeurs et un nouveau pilier des croyances établies.

Il n’existe que deux manières d’apprendre : par les erreurs ou par l’éducation. Mais quand à l’éducation, plus que jamais, attention à quels maîtres on se voue.

Notre monde est plein d’artifices, notamment via la publicité sous toute ses formes. Dans leur but de vendre il est vrai que celles-ci sautent souvent les barrières morales, mais dans cette optique que vous dénoncez je ne vois guère de différence entre une publicité utilisant à son profit l’agressivité humaine - fait plutôt rare - et la multitude de publicité qui utilisent à leur profit la libido. Les deux détournent notre ego donc notre libre-arbitre dans un but bassement mercantile.

Qu’on achète un jeu vidéo ou un produit cosmétique, c’est pour les mêmes raisons : un certain manque dans la réalité qu’on espère combler à travers un artifice.

L’insurection qui vient n’est pas une oeuvre de maître mais de disciples, depuis le style jusqu’aux idées. Cela peut impressionner, éclairer, ceux qui n’ont pas commencé à couper leur cordon ombilical ; pour les autres cet essai sera bien maigre et sa personnalité apparente ne sera que le reflet d’influences compilées mais non dépassées. Du moins la première partie est-elle ainsi. Dans la seconde les auteurs avancent des idées personnelles, à leur dépend au vu du résultat : un fade et grossier pamphlet anar.

Par ailleurs, cette seconde partie explique la première, et non l’inverse. Ce n’est pas un constat critique qui amène nos auteurs à envisager l’anarchie, c’est un désir révolutionnaire déjà établi qui orienta leur analyse. Autant dire qu’ils avaient le résultat mais pas l’équation. Ce n’est pas ainsi qu’avance la vérité. La vérité se trouve, elle ne se fonde pas.

L’une des rares pensées anarchiste qui ne s’établit pas ainsi en dogme mais découle d’une vraie réflexion fut l’une des premières, celle de Max Stirner. Là le propos - la dialectique hégélienne mené à son terme - est original, là on respire l’air mordant des hauteurs.