Mercure

 Bonjour Deevin,
 Je comprends votre étonnement devant l’apparente contradiction voulant que « la sur-émission du dollar entraîne sa sur-évaluation ». S’il s’était agi d’un pays de taille moyenne, j’aurais assurément écrit le contraire.
 Mais ici, il s’agit du plus gros de la planète, et il bénéficie du fameux dicton : too bigg to fail.
 Le $ ayant le statut, bien immérité, de monnaie de réserve internationale, aucune banque centrale ne peut souhaiter une chute de la monnaie étasunienne, car elles aussi détiennent d’importantes réserves en $, et ne sont donc pas prêtes à les perdre. Ce serait une politique suicidaire de leur part. Elles se trouvent donc placées entre le marteau et l’enclume.
 Ajoutez à cela la spéculation à la hausse du dollar à partir d’un intérêt laminé par la Fed, et à travers l’astuce du carry trade, sachant que les sommes que les spéculateurs ramasseront lorsque les taux remonteront, nécessairement, seront juteuses.
 À l’évidence, il s’agit d’ailleurs d’une opération téléguidée par la Fed elle-même, car elle permet de contrarier à terme les effets négatifs de sa politique du taux d’intérêt gratuit.
 Ce type d’opération, menée sur une grande échelle, a pour résultat de maintenir le cours du $ à un niveau technique qui n’a aucun rapport avec la conjoncture économique du pays. En revanche, ce résultat possède un fort impact sur la psychologie du peuple, car dans l’esprit de celui-ci la hausse de la monnaie est corrélative de la richesse du pays, ce qui n’a aucun rapport direct avec le cours de la devise.
 D’ailleurs, il en est de même avec la hausse actuelle de la bourse aux É-U. Mais pour d’autres raisons techniques qu’il serait trop long d’exposer ici.
 Une autre « pirouette » de la Fed : Le fait que celle-ci achète elle-même les bons du trésor de l’état, permet d’approvisionner le gouvernement en $ qui ne sortent de nulle part, et ne s’ajoute par conséquent pas au montant de sa dette internationale. C’est simplement une dette à l’égard de la Fed, et le tour est joué ! Tout reste ainsi au pays. On peut donc penser que la dette réelle des É-U est considérablement plus importante que son montant officiel.
 À propos du yuan, vous pouvez lire la réponse que j’ai faite à « Par epapel » le 14 avril, à son commentaire du 21 mars.
 En économie, l’erreur à ne pas faire, c’est de trop prendre les raisonnements théoriques au sérieux, car les agents économiques ne sont pas nécessairement rationnels dans leurs décisions. Il faut donc toujours mixer les prévisions théoriques avec les données géopolitiques associées.
 
 Bien cordialement.

Mercure
 

 Bonjour Chanteclerc,

 Rien à ajouter à votre commentaire. Je vous rejoins tout à fait.

NB : attention toutefois à ne pas confondre le YAN (ou renminbi, chinois), et le YEN (japonais)

 Bien à vous !

 Bonjour « Par ton père »,

 Simple mot de remerciement, et aussi pour ajouter ma bonne opinion sur André Orléan, dont j’apprécie également les analyses. On dit qu’il serait peut-être nobélisable !

 Soyez tranquille, les Chinois ne brulerons pas leurs dollars. Pour le moment ils les emploient surtout à racheter des actifs intéressants pour eux sur toute la planète, et à construire des structures en Afrique (ponts, routes, écoles ...), ce que n’ont pas su, ou voulu, faire les occidentaux en 60 ans !

 Bien à vous.

 Merci Vilistia,
 Bien d’accord avec vous en ce qui concerne la Russie. C’est encore en ce moment un cas bien difficile à décoder. On y arrivera peut-être dans quelques années. Attendons !
 Par contre, je ne crois pas que les deux compères aient réellement « l’intention de mettre à bas l’Empire américain ». Je pense qu’ils veulent, comme beaucoup d’autres d’ailleurs, faire cesser cette espèce de religion qui tient les É-U pour une sorte de Dieu sur la planète, qui sait tout et ne fait que des choses parfaites !
 Les É-U ont leurs qualités, mais aussi leurs défauts. Par exemple la situation de leur pseudo-mondialisation se révèle un échec devant une crise mondiale qu’ils ont provoquée, en se basant sur des théories économiques totalement fausses, comme par exemple : « le marché s’autorégule ». On a vu ça.
 Il me parait donc sain que l’on cherche à diminuer le pouvoir des É-U sur le monde, sans pour autant vouloir les faire disparaitre. Mais il ne semble pas qu’ils comprennent le message. Dans son message sur l’État de l’Union du début de 2010, Obama a clairement affirmé qu’il n’accepterait pas que les É-U perdent leur première place sur la planète.
 Ce n’était vraiment pas là un discours pacifique. Or le monde n’a pas besoin d’un dictateur pour lui dire quoi faire. Ce pays a fait beaucoup trop d’erreurs de toutes les sortes dans le passé pour qu’on lui fasse une confiance aveugle dans l’avenir.
 Bien cordialement.

 Je comprends bien votre argument, mais il suppose, sans preuve suffisante, que le marché des changes est le meilleur moyen d’évaluer une monnaie, ce qui n’est guère avéré.
 Ce pourrait être vrai si les intervenants n’y pratiquaient vraiment qu’un commerce de change, mais vous savez bien qu’une partie importante de sa clientèle est composée de spéculateurs dont le seul but est de « faire de l’argent ». Je vous rappelle sur ce point la célèbre action de Soros. Voici ce que nous dit Wikipedia sur ce point :
  Le 16 septembre 1992 (mercredi noir), Soros vendit à découvert 10 milliards de livres, pariant donc à la baisse sur cette monnaie. Il provoqua, par cette opération, une pression telle sur la livre que la Banque d’Angleterre sortit sa devise du Système Monétaire Européen.
http://fr.wikipedia.org/wiki/George_Soros#.C2.AB_L.27homme_qui_fit_sauter_la_banque_d.27Angleterre_.C2.BB
 D’autre part, il faut s’entendre sur une définition rationnelle de la monnaie. Personnellement je la définis comme l’outil de transaction dont la valeur doit être établie de manière à ce qu’elle permette de conserver l’équilibre économique INTERNE du pays concerné. L’OMC est un fort mauvais système et n’atteint pas ses buts.
 Je suis donc partisan d’un régime de taux de change fixes, fixés par les gouvernements, et modulés par des dévaluations et des réévaluations cycliques réalisées au sein d’une concertation internationale.
 C’est un système qui fonctionnait très bien dans le passé, et je suis persuadé qu’on y reviendra un jour, par réalisme. C’est à peu près ce systéme que pratique la Chine, mais toute seule.
 Si nous nous trouvions dans un tel système, Les É-U pourraient dévaluer leur monnaie, ce qui ramènerait l’équilibre dans leur économie, compte tenu de leur immense endettement.
 Mais évidemment ils ne le désirent pas car cela aurait pour effet de réduire leur niveau de vie.
 Leur taux de change résulte donc uniquement de la confiance, pour ne pas dire le mysticisme, que la plus grande partie de la planète manifeste à l’égard du $, mais qui n’est plus guère justifiée.

 Bien cordialement.