mic0741

Il n’y a pas eu de messe pour les obsèques de Chabrol, mais seulement un hommage par des personnalités. La religion n’a rien à voir la-dedans.

Le nombre de fonctionnaires français, c’est à dire les employés qui sont payés par les impôts des productifs, donc le privé en général qui est le seul à pouvoir influer sur la richesse du pays (en passant les impôts des fonctionnaires n’apportent rien aux caisses de l’état puisque c’est l’état qui les paie) étant déjà scandaleusement élevé, « tondre le troupeau » entier (public et privé) n’incitera pas à vouloir le diminuer.
L’idéal serait en effet de maintenir la séparation entre public et privé et de généraliser le système de points de retraites (aussi bien pour les cotisations que pour le montant des retraites) à toutes les caisses, de façon à éviter les déficits. Alors les intéressés, par l’intermédiaire de leurs caisses, pourraient, périodiquement, décider de la politique à appliquer pour éviter un déficit : soit augmenter la valeur du point de cotisation, soit diminuer la valeur du pont de retraite, soit même augmenter la durée de cotisation, etc...

Équilibrer le régime de retraites des fonctionnaire (s’il est déficitaire) revient ou bien à les payer plus, et donc augmenter les impôts, ou bien réduire leur salaire net. Les retraites des fonctionnaires étant payées par définition par nos impôts, dans le premier cas, que les privés participent à la retraite des fonctionnaires par leurs propres cotisations, ou par leurs impôts revient au même. Dans le second cas, les fonctionnaires seront-ils d’accord pour voir leur pouvoir d’achat amputé ?
Dans le premier cas, la solution est donc en effet d’augmenter les impôts en cas de déficit endémique des caisses de retraite des fonctionnaires. Donc la question se résume à savoir comment et sur quels revenus augmenter les impôts, mais cela est totalement indépendant de la politique des retraites. Je suppose évidemment le maintien des retraites par répartition, dont je suis un fervent partisan ; la solidarité entre les générations étant déjà bien illusoire, il reste au moins celle-la.
Les régimes par capitalisation supposent qu’un organisme cumule les recettes, c’est à dire engrange le montant des cotisations, et si possible les fasse, sinon fructifier, du moins en maintienne le pouvoir d’achat. Inéluctablement cet organisme tombera dans le travers du capitalisme, comme l’on fait finalement toutes les compagnies d’assurances mutualiste « sans but lucratif ».

S’agissant du piratage de logiciels, le calcul est d’autant plus faux que le prix de vente des logiciels n’a aucun rapport avec leur prix de revient réel, il n’est que le résultat de la « loi du marché », loi qui sert d’abord à enrichir le producteur, et dans le cas de logiciels à distribution multiple toutes les ventes qui interviennent après amortissement des coûts de développement sont tout simplement du vol de la part des producteurs.

Ah ! je rève d’un pays où les conducteurs sont disciplinés et donc les radars inutiles

 En réponse à Vigule :

Parce que ce sont les textes religieux qui dictent la marche du monde ? Le droit des juifs à habiter cette terre n’est pas plus juste que celui des autres peuples locaux.
 

Le royaume juif n’existe plus depuis les Romains au 1er siècle de notre ère. Si l’on s’en tient à la tradition juive ente le 2e siècle et 1880, seul le Dieu de Juifs pouvait leur donner un état. C’est l’antisémitisme naissant vers 1880, qui indirectement fait naître le sionisme, qui lui même entraîna une exode de juifs vers la Palestine. Cette région, qui a subi bien des dominations différentes au cours des âges était composée d’ethnies et de religions différentes qui se supportaient et dont rien ne prouve qu’elle n’auraient pas continué à se supporter, sans cette décision, d’ailleurs discutable, de l’ONU en 1947.
 

Le propos ici n’est pas antisémite que je sache, il vise simplement à s’insurger contre une action contraire aux droits de l’homme dont la justification invoquée par Israël, découle précisément de sa politique colonialiste.
 

Je ne prends parti ni pour l’un ni pour l’autre, n’étant ni d’un bord ni de l’autre, mais je suis écoeuré que la communauté internationale laisse des centaines de personnes se faire tuer, au prétexte fallacieux que quelques roquettes détruisent quelques maisons, alors qu’on a tout fait pour provoquer ce genre de réaction. Après tout, les résistants français n’ont pas agi autrement pour défendre leur territoire occupé !