Pas plus que l’homme n’est capable l’ineffable farceur de démontrer comment un paquet aveugle de molécules d"acides aminés peuvent devenir une cellule, ça aussi c’est de la croyance.
Mais non, ce n’est pas de la croyance. Certains n’ont pas besoin d’explication à ce qu’ils ne comprennent pas, ils attendent patiemment que la science leur apporte une réponse.
Pourquoi la plupart des hommes veulent absolument que ce qu’ils ne comprennent pas soit le fait de dieu, alors que chaque jour, la science nous apporte une réponse à ce qu’on ne comprenait pas hier ?
Encore un commentaire pour bouffer de l’incroyant !
Vous avez choisi de suivre les calembredaines dictées par votre religion, très bien. Moi qui suis incroyant, je me fout complètement de l’apocalypse, de la survie de mon âme (qui n’a aucun sens pour moi), et je suis libre, heureux, bon vivant comme vous ne pouvez certainement pas le comprendre.
Le billet est au moins intéressant par la polémique qu’il suscite. Il met en exergue l’opposition entre les croyants et les non-croyants...
Et si ce n’était pas Dieu qui a créé l’homme, mais l’homme qui a créé Dieu ?
Pour ceux qui croient en dieu, tous leurs raisonnements partent de ce postulat. Pour ceux qui n’y croient pas, tous leurs raisonnements partent ce ce postulat. En fait Dieu n’est jamais qu’une hypothèse…
Le problème n’est pas Dieu, mais bien les religions, qui, elles, sont bien des produits de l’homme, et dont les représentants (auto-porclamés - et de quel droit, je vous le demande ?) veulent imposer, au nom d’un dieu hypothétique, une morale, des attitudes, définir le bien et le mal, etc… mais qui en fin de compte finissent par adopter l’éthique de la société avec des siècles de retard. Vivent les religions et l’aliénation des peuples !