Pitié, arrêtez d’utiliser le mot "Libéralisme" comme les Américains utilisent "Communisme" : on sait pas ce que c’est, mais c’est de toute manière Le Mal (tm) Incarné, et les libéraux sont des ogres aux grandes dents qui mangent les petits enfants.
Si notre Dictateur Bénévole est ultra-libéral, alors Bush est néo-communiste :).
Pour le point 2, j’ai toujours été un tel cancre en chimie que je n’essaierai même pas de dire dans quel sens et dans quel ordre de grandeur l’énergie chimique a influée.
Pour le point 1 par contre, Ec = 0.5 . m . v^2 n’est valable que pour un solide indéformable ! Pareil, il me semble, pour l’énergie potentielle (mais je n’en mettrais pas ma main à couper). La loi de conservation de l’énergie est toujours vraie bien sûr, mais encore faut il calculer correctement l’énergie !
Je veux pas me faire l’avocat du diable, mais sans même lire les calculs, deux hypothèses implicites me semblent fort criticables :
- nous sommes en présence d’un système indéformable... haem
- les seules énergies en présence sont de nature mécanique... Les avions ont apportés de l’énergie thermique par la combustion du carburant, et cette théorie fait totalement fi du bilan d’énergie « chimique » non nulle provenant de l’énergie de liaison entre les molécules du bâtiment...