Moristovari

@ Astus & Michel Koutouzis

Ce n’était pas dans mon propos de créer une hiérarchie entre les sciences mais effectivement cette interprétation reste possible. Précisons donc : au niveau actuel de nos connaissances un généraliste ne peut plus guère découvrir et créer. Quiconque a ces espérances doit se spécialiser, jusqu’à souvent ignorer bien des parties de sa propre discipline, aussi l’histoire et la géographie restent essentielles pour les seuls historiens et géographes.

Pour le reste la relation entre savoir et pouvoir est connue, en témoigne par exemple les recherches de Foucault. Je ne partage par contre pas cette vision manichéenne catégorisant comme « bons » les pauvres, exploités et envieux et « méchants » les riches, exploiteurs et jouisseurs. La psychologie nomme cette attitude « locus externe », Epictète l’avait déjà comprise et notée au premier siècle de notre ère : « On appartient a la populace tant que l’on fait toujours retomber la faute sur les autres ; on est sur le chemin de la vérité lorsque l’on n en rend responsables que soi même ; mais le sage ne considère personne comme coupable, ni lui-même ni les autres »

La réalité reste l’unique mesure des choses : on ne la voile jamais indéfiniment sous des croyances - car les croyances restent figés alors que la réalité est mouvement perpétuel. Ainsi le progrès, ce mythe, fut accepté tant qu’il fut crédible ; ce n’est plus le cas aujourd’hui et il tend donc à redevenir une superstition.

Aussi, tout idéaux et normes sont des croyances, il n’existe ni cité ni éducation idéales et aucune norme n’est fondamentale. Même s’il furent acquis au prix du sang et de la souffrance, les socles sociaux, lois, règles et mythes doivent s’éclipser face à la réalité nouvelle. C’est ainsi que Foucault trouve délicat une tentative de définition de la nature humaine, c’est ainsi que pour Deleuze les droits de l’homme sont purement abstraits et qu’il ne conçoit qu’une forme juridique possible : la jurisprudence.

La connaissance humaine a atteint un degré formidable. Aujourd’hui nul esprit universel n’est possible même après une vie d’apprentissage ; pour faire progresser les connaissances il n’existe qu’un moyen : la spécialisation. Donc l’abandon de multiples matières. Pour tout scientifique l’histoire et la Géographie sont devenus des poids qui l’empêche de s’élever. Ces poids, evidemment, lui permettait de garder contact avec la terre, les hommes ; qu’importe, il faut couper ces chaînes. Non par fuite en avant mais bel et bien pour perpétuer cette quête du savoir, cet héritage et cet instinct de l’Homme.

Quand au mythe, il n’est pas unique et immortel, notre époque possède aussi les siens. Après, tout est affaire de choix et le passé permet d’élargir ce choix. Selon les valeurs morales que l’on juge nobles et vulgaires, chacun s’attache aux mythes qui lui correspondent. Renier dès lors les autres est tout naturel.

« science sans Histoire donne Hollywood, ou la fiction onirique - débridée et corrompue - remplaçe les sens. » : Cette phrase a-t-elle un sens ? L’onirisme - le rêve étant une interprétation de la réalité - est la grande base des mythes aussi est-ce un non-sens de qualifier l’onirisme de « corrompu » pour ensuite déclarer nécessaire l’enseignement des mythes. Quand au cinéma, il n’est pas réductible à Hollywood et demeure un art producteur de mythe à sa manière - il faut vraiment méconnaître le sujet tant du point de vue artistique que sociologique pour en douter.

La nostalgie à ses vertus, non toutes : en premier lieu, elle n’aime ni le présent ni l’avenir. Aussi mythe, Histoire et Géographie ne devraient-ils jamais être vu sous ce regard.

Un simple aparté en attendant la réponse que vous attendez. Au sujet de votre exemple des motivations qui peuvent nous pousser à rattraper un homme qui tombe, voici d’autres interprétations :

*Si ce compagnon de marche nous est antipathique, nous le laisserons choir - peut-être après fait semblant de le rattraper - puis rirons, soit en pensée soit à voix haute.
*Si ce compagnon de marche nous est indifférent, nous tenterons de le rattraper par égard à la morale. Ne pas faire ce geste serait mal élevé donc honteux s’il cela est remarqué.
*Si ce compagnon nous importe, nous tenterons de le rattraper car son bonheur fait le notre. Le voir choir nous causerait de la peine et c’est notre peine, toujours, que nous essayons d’éviter.

Ainsi je ne crois pas qu’en l’on puisse jeter aux oubliettes ces fruits d’une vie d’expérience et de pensée sur la vie même que sont les oeuvres des moralistes, tous d’accord pour mettre à la base de toute action humaine l’égoïsme, la vanité, la fuite du déplaisir.

L’existence de théories du complot ne pose aucun problème en soi : cela fait partie de la liberté d’opinion. Le problème commence quand on adhère à une opinion non parce qu’elle est convaincante mais parce qu’elle nous satisfait en confortant nos préjugés et pulsions. Cette paresse de l’esprit permit à la presse à sensation d’avoir été de tout temps prédominante. Agoravox n’échappe à ce manque d’esprit critique qui encourage les potins et la caricature - ne pas s’en apercevoir ne peut que le démontrer.

Aussi peut-on rire de cette phrase issue de la présentation du site : « AgoraVox prône un processus d’intelligence collective pour fiabiliser les informations mises en ligne » - et devrait-on mettre celle-ci en gras : "nous sommes conscients qu’une initiative comme AgoraVox augmente les risques de désinformation, de déstabilisation, de manipulation ou de propagation de rumeurs."

Qu’ils soient privés, publics ou citoyens, les médias servent et rassemblent toujours les convictions de ceux qui les dirigent. Ainsi cet article se trouve plutôt mal noté et commenté car il ne respecte pas l’esprit du site, que modèle ses lecteurs en attentent de contestation, de dénonciation - bref la même matière que la presse à scandale, avec cette seule différence qu’ici le lecteur se croit sérieux donc les articles se veulent idem.

Dans la perspective de mettre à jour les valeurs religieuses encore présentes dans nos sociétés modernes, cet article et le précédent sont louables. Cependant pourquoi présenter à chaque fois une si maigre matière alors que le champ d’étude est si fertile ? Loin d’être le fruit d’un véritable labeur, ces articles ne seraient-ils que le résumé d’un seul livre - L’éthique protestante et l’esprit du capitalisme et Le passé d’une illusion - ?

L’autre problème, c’est qu’ici le le titre de l’article ne correspond guère à son contenu. Hegel, Marx, Rousseau sont cités, non Jésus, non Saint-Paul, non la Bible. Étrange pédagogie, absurde démonstration. Heureusement que le commentaire de Senatus populusque apporte quelques étais à cette affirmation : le marxisme est une hérésie chrétienne.

L’article, lui, préfère traiter de cette fameuse thèse entre inéluctabilité du socialisme et l’appel à la révolution. Sujet digne d’un paradoxe de Zénon, aussi curieux que vain intellectuellement. Pour Marx, penseur non du présent et de l’individu mais de l’histoire et des masses, ce paradoxe n’existait point. Tout est relatif.