mozee

Tout à fait d’accord, même si ce n’est pas un angle d’attaque que je privilégie, il est en partie à l’origine de mon raisonnement, et parfaitement justifié.

Je n’ai aucune culture API, mais en ce qui concerne la deuxième partie de votre commentaire, je voulais juste rappeler, sans j’en suis sûr vous l’apprendre, que le Web n’est qu’une partie d’Internet. On pourrait presque parler de « partie de la partie émergée de l’iceberg ».

Au-delà des modes traditionnels (ça me fait bizarre d’utiliser ce mot) de valorisation du réseau, certaines initiatives vont dans le sens d’un « évitement » du Web, je pense notamment à Tribler ( http://www.tribler.org/trac ), un client torrent qui permet de se passer d’explorateur Internet, et de lire en streaming.

Il y aurait beaucoup à dire, d’ailleurs, sur le ratio systèmes centralisés/pair à pair, et ses implcations dans l’avenir du réseau. Le cloud c’est bien, mais Kim Dotcom nous a prouvé à ses dépens qu’un système centralisé est bien plus vulnérable qu’une architecture maillée, sans parler de la technique pure (débits, disponibilité des sources, anonymisation).

Si on passe un peu plus de temps à installer et à configurer un système libre, on passe beaucoup moins de temps en entretien et dépannage : décidément vous tapez juste. Mais l’utilisateur lambda veut un système out-of-the-box, contrairement à une structure qui comporte des experts. Comme vous le dites plus haut, Ubuntu s’est là encore démarqué.

Pour revenir sur M. Gates, et là je parle en tant qu’utilisateur lambda, il a eu ce mérite de permettre la diffusion de l’ordinateur personnel en le rendant compréhensible très tôt. Quand vous parlez de l’écosystème Microsoft, je ne peux m’empêcher d’être impressionné par la « vision » de cet entrepreneur, qui a su, pendant vingt ou trente ans, et avant tout le monde, détecter les tendances. Ce qu’il a fait de cette prescience reste néanmoins plus que critiquable, car pour s’assurer et conserver la suprématie, il a usé de stratagèmes hautement préjudiciables à la construction des savoirs.

Merci pour ces précisions, qui feront l’objet du prochain article. Je n’avais pas prévu dans mon plan de base l’avers de cette « Critique », je me rends compte qu’il sera indispensable pour la cohérence de argumentation. Voyez-vous un inconvénient à être cité ?

Effectivement, l’objectif de cette série d’articles est de présenter au public d’Agoravox ce que j’appelle la philosophie libre, on peut l’appele parfois autrement. C’est aussi la raison pour laquelle les premiers articles rappelaient en termes simples tout d’abord l’importance de toute contribution intellectuelle, puis ce qu’est un logiciel, les deux « grandes écoles de pensée » (si on peut utiliser ce terme pompeux) qui gravitent autour du logiciel depuis les années 1970. La suite sera consacrée à la présentation des enjeux de cette philosophie, sur les plans technique bien sûr, mais aussi en termes de gestion collective de l’information et ses corollaires, les incidences sur les systèmes politiques (open data et toutes les ouvertures dans ce domaine), la production artistique et la rémunération des auteurs et des intermédiaires, la production scientifique (validation par les pairs, systèmes critiques).

C’est à mes yeux, comme à ceux de nombre d’entre vous je le constate, une révolution qui se met en place, un changement de paradigme comme je le disais il y a quelques jours. Et j’essaye de me placer dans cette perspective en essayant au maximum d’intégrer vos contributions. Car nous sommes, comme Babbage et Lovelace (cheers à fb), plus forts et plus intelligents ensemble.