Naja

@ Jacques,

Pour le moment, je n’ai presque rien à ajouter à ce qui a été dit. Si ce n’est vous inviter à vous reporter aux trois points développés dans la réponse à M. Blisko. Ainsi qu’aux arguments développés dans un précédent débat sur le sujet, par moi-même et par d’autres : http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/le-crime-d-inceste-desormais-au-50776

Pour la notion de « surprise » et la prise en compte aléatoire de la contrainte dans l’inceste , voir aussi les précisions apportées dans le rapport de la commission dans la partie « exposé des motifs » par Mme Fort.
http://www.assemblee-nationale.fr/13/rapports/r1601.asp#P157_20188
(Je vois que j’ai aussi fait une erreur pour ce lien dans le texte de l’article, désolée).

@ Mouton-garou,

Compliments transmis aux auteurs !
Pour ce qui est du suivi, sauf mention contraire de la part des députés, nous tâcherons de publier les éventuelles réponses reçues sur le site http://www.enfancedanger.com

ERRATUM
Le lien vers le second texte ne pointe pas à la bonne adresse.
L’url correcte est : http://www.enfancedanger.com/index.php?type=special&area=1&p=articles&id=53

@ Gorio,
Je prendrai plus tard le temps de répondre en détail à votre commentaire. Je ne vous trouve pas à côté de la plaque, vous faites bien de donner votre avis. Merci.

Je ne cherche rien ici. Je fais part de ma perplexité à la lecture de votre article et de vos commentaires, c’est tout.

Oui, je me suis trouvée quelque peu agacée en constatant que vous reprochiez à tous de ne pas avoir aborder les questions que vous ne souhaitez pas creuser non plus. D’où le commentaire que vous jugez chargé d’une agressivité déplacée.
Finalement, après m’avoir renvoyé la responsabilité de développer moi-même, après avoir affirmé avoir évoqué le sort des enfants maltraités quand vous n’avez fait que reprendre un commentaire et poser un jugement péremptoire... voilà que vous m’expliquez que n’étant pas psy, vous n’aviez en fait pas la prétention d’en dire plus que "j’ai été choquée de ce silence" avant de repartir dans un débat sur la condition des femmes et les religions, lequel ignore précisément l’objet de votre indignation. Soit.

Vous ne trouvez pas l’échange constructif. Je vous avouerai que moi non plus. 
Je ne crois pas que je vais le poursuivre plus avant d’ailleurs. En effet, je ne tiens pas à répondre à vos questionnements et tentatives d’interprétation sur mes souffrances, sentiments et attentes. Ma personne n’est pas le sujet de ce débat et je désapprouve l’usage de cette rhétorique qui consiste à renvoyer l’autre à son intimité.

Peut-être nous comprendrons nous mieux dans un échange ultérieur.

Je vous ai bien lu.

Je suis la seule, abordant cet évènement, à avoir évoqué le sort de la victime.
A ce sujet, vous avez posé trois questions rhétoriques dans votre article, oui.

Je suis la seule a avoir évoqué le devenir des enfants victimes de violences physiques et psychologiques et le coût (en termes de conséquences) pour la société.
Euh... le coût, c’est moi qui en ai parlé, vous vous êtes contentée de reprendre mon commentaire là dessus. Votre évocation personnelle sur le devenir des enfants victimes de violence se résume à votre phrase péremptoire sur leur toxicité future. Affirmation à laquelle vous n’apportez aucun développement.

Rien ne vous empêche, vous Nadja, d’écrire un article sur le sort des victimes et leur prise en charge.
Ici, je me suis mal faite comprendre  : je me contente de remarquer que la conclusion de votre article est en contradiction avec vos commentaires dans le débat qui suit. 
Vous vous en défendez en me renvoyant la balle. Je conçois qu’il soit tentant de vous décharger de la sorte sur autrui mais ce n’est pas moi qui affirme avoir été choquée que le sujet ne soit pas abordé à propos de ce fait divers.
 
Si cette histoire là a été médiatisée, c’est uniquement en raison de la prise de position et des déclarations de certains éclésiastiques sur l’avortement. Je trouve donc logique que le débat porte là dessus.
On peut regretter que ce drame ne donne pas lieu à une prise de conscience sur le sort des victimes. Pour ma part, je déplore plutôt qu’un problème aussi grave et répandu intéresse si peu de monde en dehors de quelques évènements médiatisés d’où ressort souvent une instrumentalisation de la douleur des victimes par les politiques (ce qui n’est pas le cas ici). Je témoigne donc assez régulièrement à ce sujet, quand je le juge opportun. C’est à dire quand j’ai quelque chose à faire savoir et que je m’en sens le courage.

PS : Mon pseudo est bien Naja, et non Nadja. 

@ L’auteur,

Je remarque que vous non plus, vous ne tenez pas à parler des conséquences de ce genre de traumatismes, prises en charge etc. Vous préférez débattre vous aussi de religions, morales, conditions des femmes selon tel ou tel dogme, islam versus christianisme, sans "retenir" que le Vatican a officiellement couvert les abus sexuels sur mineurs commis par des prêtres.
Soit. Mais alors, c’était juste pour faire joli et percutant la conclusion de votre article ?
Je trouve regrettable de se servir ainsi de l’émotion et du tragique (voire de la culpabilité du lecteur qui n’aurait pas eu un mot pour la victime) pour attirer l’attention sur les sujets qui vous tiennent à coeur et sont tout autre.